Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-7528/22 по делу N А13-6779/2022

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А13-6779/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) по делу N А13-6779/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - Общество) о взыскании 14 255 руб. 04 коп., в том числе 14 059 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 35020210015432 (далее - договор) за январь, март - декабрь 2019 года, 195 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того считает, что взыскание задолженности за предъявленный в исковом заявлении период невозможно, поскольку многоквартирный дом уже давно снесен. Ссылается на направление в суд ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции от Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 30 руб. 94 коп.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 30 руб. 94 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимает и оплачивает оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания, ссылаясь на то, что Общество обязательств по оплате поставленной ему в январе, с марта по декабрь 2019 года электрической энергии надлежащим образом не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней в полном размере.

Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а потому должен компенсировать истцу стоимость электрической энергии.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком он не оспорен.

Общество в апелляционной жалобе заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем никаких возражений против иска, в том числе связанных с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу не заявлял.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данного довода ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательства отсутствия в исковой период объекта электропотребления в связи с его сносом, на что ссылается апеллянт в жалобе, в деле также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, которое судом оставлено без рассмотрения. Однако указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 22.09.2022, после принятия им 12.09.2022 мотивированного решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 руб. 95 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от данного требования) разрешено судом в соответствии с положениями статей 229, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, следовательно также обоснованно удовлетворено.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, расчет неустойки на данную сумму не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) по делу N А13-6779/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "Фрязиново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" 30 руб. 94 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) 14 224 руб. 10 коп., в том числе 14 059 руб. 15 коп. долга и 164 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 01 августа 2022 года) по делу N А13-6779/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко