Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-5179/22 по делу N А45-36639/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-36639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (N 07АП-5179/2022 (2)) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36639/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ИНН 5406736150, ОГРН 1135476014552), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ИНН 4705081905, ОГРН 1194704013294), г. Новосибирск о взыскании 11 494 034 рублей 02 копейки долга, 302 207 рублей 05 копеек неустойки и по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бурнашов И.А., доверенность 3 от 29.10.2021 (на 2 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: Аширова Н. Р., доверенность 2021/23.11-01/ЭТ от 23.11.2021 (по 31.01.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции; Ненеску Ю. А., доверенность б/н от 14.02.2022 (до 31.01.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" о взыскании 11 494 034 рублей 02 копейки долга, 302 207 рублей 05 копеек неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 10 317 81 рубль 16 копеек, пени в размере 283 261 рубль 40 копеек за период с 27.05.2021 по 20.12.2021, начиная с 21.12.2021 пени взыскать по день фактической уплаты долга, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик указал, что в соответствии с приложением N 12 к договору требования этого приложения имеют преимущественную силу над иными условиями договора; отраженный истцом в актах объем ТКО не соответствует фактическому объему ТКО; на все мусоровозы истца до заключения договора обществом "Современные технологии" было установлено оборудование программно-аппаратного комплекса по учету ТКО (далее - ПАК по учету ТКО); истец предъявил к оплате объем, превышающий максимальную вместимость кузова транспортных средств, выгрузивших ТКО на полигоне (подпункт 1 пункта 1 приложения N1 к приложению N 12).

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения от 15.08.2022, 15.09.2022, 06.10.2022.

Ответчик представил письменные пояснения от 23.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022.

Представленные сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТранс-Н" (заказчиком) и ООО "ТБО" (исполнителем) заключен договор N 33/СП/21/Г на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (отходов потребления на производстве) соответствующих классов опасности, на территории Заельцовского района города Новосибирска, а заказчик обязался оплачивать такие услуги, на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора истец обеспечивает ежедневный учет объема транспортировки ТКО исходя из количества и объемов контейнеров (бункеров, иных емкостей) для накопления ТКО, установленных в местах накопления, количества и объемов пакетов или других предназначенных для накопления емкостей путем отражения в маршрутном журнале, который ведется в письменном и в электронном виде по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность истца ежедневно передавать в электронном виде в формате EXCEL отчеты, за предыдущий (отчетный день), при этом передача отчетности с использованием ПАК по учету ТКО производится истцом только с момента предоставления ему доступа к системе (пункт 3.4.5 договора), а именно, после внедрения ответчиком программно-аппаратного комплекса "ТКО Сервис", передачи истцу документации на данный комплекс (включая сертификаты соответствия) и совершения ответчиком комплекса действий, предусмотренных приложением N 12 к договору.

На основании пункта 4.1.1 коммерческий учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (при отсутствии контейнеров)

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется после принятия услуг по актам сдачи-приема.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем) передать заказчику оговоренный пакет отчетной документации, в состав которой входит соответственно и акт сдачи-приема услуг.

Срок рассмотрения заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, до истечения которого заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать акт и возвратить его исполнителю.

В случае уклонения заказчика от подписания акта, непредоставления акта исполнителю, по истечении 15 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт - подписанным.

С момента принятия услуг заказчик, в соответствии с пунктом 4.4 договора, обязан оплатить их полную стоимость не позднее 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приема-передачи, которые подписаны ответчиком без замечаний за период с февраля 2021 по июль 2021, пописаны с возражениями по объемам за август и сентябрь 2021 года.

За период с февраля 2021 по сентябрь 2021 истец оказал услуги по вывозу ТКО, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила по расчету истца 11 494 034,02 рубля.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм обязанности исполнителя включают в себя совершение определенных действий (деятельности). Исполнитель считатается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в соответствии с его преамбулой определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Стороны при подписании договора согласовали приложение N 12 "Порядок обеспечения доступа заказчика к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации" (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого во избежание сомнений в период после обеспечения истца оборудованием ПАК по учету ТКО требования, установленные Порядком, имеют преимущественную силу над иными положениями договора.

В Приложении N 1 к Порядку дано определение понятия "Программно-аппаратный комплекс по учету ТКО" - это универсальная комплексная платформа по контролю и сопровождению оказания операторами по обращению с ТКО услуг по транспортированию ТКО, работающая в едином облачном информационном пространстве на основе Веб-технологий (web). Основная задача платформы - обеспечение прозрачной схемы учета объема оказанных услуг операторами по транспортированию ТКО с возможностью автоматизированного формирования отчета по объемам оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что расхождения между сведениями, представленными истцом в составе документов, направленных ответчику по договору, со сведениями, содержащимися ПАК по учету ТКО, являются основанием для проведения дополнительной проверки в отношении сведений, по которым зафиксировано расхождение.

При неиспользовании инструментов ПАК по учету ТКО, как и при отсутствии данных ПАК по учету ТКО ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их (подпункт 3 пункта 1 приложения N 1 к Порядку).

На основании пункта 1 приложения N 12 к договору ответчик обязан заблаговременно уведомить истца (не менее чем за 1 месяц) о предстоящем начале использования ПАК по учету ТКО, а также согласовать с истцом дату/время установки такого оборудования на мусоровозы истца.

После установки производится его тестовая эксплуатация (не менее 14 дней), по окончании которой и при отсутствии замечаний стороны составляют и подписывают протокол испытаний оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещал истца о начале использования ПАК по учету ТКО, не передавал истцу оборудование комплекса, стороны акт (протокол) испытаний не составляли.

Как следует из приложения N 6 к договору, используемые при исполнении договора мусоровозы оснащены спутниковой навигацией (столбец 6 таблицы), указан логин и пароль.

Истец владеет мусоровозами на праве аренды.

Согласно информации арендодателя (ООО "Эколайн") мусоровозы оснащались спутниковым оборудованием в период с 2013 по 2018 год, установка производилась компанией Автонавикс. Договор с ООО "Современные технологии" не заключался.

Ответчик настаивает на том, что на все транспортные средства истца оборудование ПАК по учету ТКО было установлено ООО "Современные технологии" (СОВТЕХ) еще до заключения договора 27.01.2020 и 17.02.2020, что подтверждается актами передачи/установки оборудования на все транспортные средства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что на мусоровозы было установлено именно ПАК по учету ТКО СОВТЕХ.

Так, представленные акты монтажа оборудования составлены на фирменных бланках ООО "Современные технологии", содержат подписи и оттиски печати этого общества как подрядчика.

То обстоятельство, что заказчиком является истец, из актов монтажа не следует.

Со стороны заказчика имеются лишь подписи и расшифровки подписей лиц, чьи полномочия доказательствами не подтверждены, из обстановки не явствовали.

Акты демонтажа оборудования подписаны лишь со стороны ООО "Современные технологии".

Представленные ответчиком фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факты монтажа и демонтажа оборудования из их содержания не представляется возможным установить.

На вопросы апелляционного суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что у них не имеется каких-либо соглашений на использование, обслуживание системы СОВТЕХ.

Напротив, представитель истца подтвердил бесперебойную работу оборудования Автонавикс в спорный период.

Содержание ответа ООО "Экология-Новосибирск" от 20.09.2022, полученного на запрос ответчика, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок осуществления заказчиком контроля деятельности исполнителя был согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Пунктом 2 Приложения N 7 предусмотрено, что истец предоставляет доступ ответчику к системе спутниковой навигации в "онлайн" режиме, при этом в случае неисправности либо препятствий мониторингу заказчик направляет письменный запрос о предоставлении информации о маршруте движения мусоровоза за требуемый период времени.

В пункте 4 приложение N 7 к договору ответчик обязался ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, доступ к которой обеспечивает исполнитель.

Однако ответчик в период исполнения сторонами договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа к системе навигации в онлайн режиме, замечания по результатам ежедневных проверок ответчиком не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных приложением N 12, у истца не возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК по учету ТКО, а также обязанность по применению методик учета, предусмотренных при использовании системы ПАК учета ТКО.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, иных материалов дела, текст договора составлялся ответчиком.

Условие подпункта 3 пункта 1 приложения N 1 к Порядку о том, что при неиспользовании инструментов ПАК по учету ТКО, как и при отсутствии данных ПАК по учету ТКО, ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их, противоречит закону, цели договора и существу законодательного регулирования в сфере обращения ТКО.

Таким образом, с момента вступления сторон в договорные отношения учет объемов транспортирования ТКО велся в соответствии с пунктом 3.1, исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления, путем отражения в маршрутном журнале.

Истец направлял и формировал отчетность без использования ПАК по учету ТКО.

По условиям пункта 3.4.3 договора при обнаружении нарушения обязательств истцом ответчик вправе был зафиксировать неоказание истцом услуг и сообщить об этом истцу.

Истец, в свою очередь, в силу пункта 3.1.24 обязан был в течение суток с момента получения от ответчика уведомления устранить недостатки, и зафиксировать факт устранения недостатков в акте.

Срок рассмотрения заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, по истечении которого заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать акт и возвратить его исполнителю.

В случае уклонения заказчика от подписания акта, не предоставления акта исполнителю, по истечении 15 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт - подписанным (пункт 4.3 договора).

Однако ответчик подписал акты без замечаний либо не представил соответствующие акты, фиксирующие нарушение истцом обязательств и уведомляющие об устранении нарушений.

Следовательно, условия договора ответчиком не исполнены, возражения о наличии расхождений с данными системы ГЛОНАСС заявлены ответчиком только после подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, судом учтено, что система ГЛОНАСС указывает на отсутствие трека в связи с тем, что срок хранения данных уже истек, поэтому достоверные данные не отображаются.

Доводы ответчика о несоответствии отраженного истцом объема ТКО фактическому объему ТКО, переданному на полигон (при переводе тонн в метры кубические), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Правил учета ТКО в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил учета ТКО установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В договоре стороны согласовали, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем, то есть исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров (пункт 4.1.4 договора.

Характеристики объема кузова (бункера/мусороприемника) мусоровоза, предельного значения уплотнения, имеют значение только для операторов полигонов (мест захоронения), при выходе у них из строя средств весового контроля, для расчетного способа определения массы ТКО (коммерческий учет производится исходя из массы (веса) ТКО размещенного на полигоне) в соответствии с подпунктом а) пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО. утвержденных Постановлением Правительства N 505 от 03.06.2016.

Как указано выше, учет объемов транспортирования ТКО велся, исходя из объема и количества контейнеров, установленных в местах накопления, что соответствует условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в сфере обращения с ТКО.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность истца не уплотнять ТКО сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного в приложении N 6 к договору.

Однако указанное не означает, что стоимость оказанных истцом услуг должна ограничиваться предельным объемом кузова мусоровоза с коэффициентом сжатия.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на подпункт 1 пункта 1 приложения N 1 к Порядку, предусматривающего, что услуги истца не могут быть приняты и оплачены в объеме выше, чем объем кузова с учетом коэффициента максимального уплотнения кузова.

Кроме того, по условиям приложения N 12 указанное правило применяется лишь при использовании ПАК по учету ТКО, который в отношениях сторон в спорный период не применялся.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5 договора исполнитель вправе начислить неустойку за просрочку оплаты, которая рассчитывается исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 302 207,05 рублей за период с 27.05.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Срок действия моратория на банкротство ограничен периодом 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на судебную практику апелляционным судом отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о наличии возражений по объему и стоимости услуг, имеющуюся задолженность (основной долг и неустойку) в неоспариваемой части не оплатил, что не соответствует признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Я.А. Смеречинская