Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-7309/22 по делу N А11-7030/2022

г. Владимир

21 октября 2022 г.

Дело N А11-7030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-7030/2022 о прекращении производства по делу, по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) о взыскании 31 049 341 руб. 33 коп.,

при участии представителей в судебном заседании: от ответчика - Гусева Л.А., по доверенности от 08.09.2022, сроком действия по 31.10.2025, диплом от 20.06.2004, свидетельство о заключении брака от 09.03.2006;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 30.01.2017 N 1/1117 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 электрическую энергию, в сумме 31 049 341 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 20.07.2022 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 21 049 341 руб. 33 коп.

Заявлением от 08.08.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 000 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 15 049 341 руб. 33 коп.

Заявлением от 12.08.2022 истец отказался от иска в полном объеме.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Определением от 29.08.2022 суд принял АО "ВКС" от иска о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" 31 049 341 руб. 33 коп. долга; прекратил производство по делу; взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу АО "ВКС" 178 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2022 в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины без учета признания ответчиком иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО "ВКС" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 28.06.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 31 049 341 руб. 33 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 30.01.2017 N 1/1117.

По платежному поручению от 14.06.2022 N 17970 ООО "ВКС" уплатило государственную пошлину в сумме 17 970 руб.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству иск ООО "ВКС".

ООО "ВКС" в заявлении от 12.08.2022 заявило отказ от иска, указав на добровольное удовлетворение его исковых требований платежными поручениями от 29.07.2022 N 16308, от 15.07.2022 N 15557, от 18.07.2022 N 15640, от 08.08.2022 N 16583, от 11.08.2022 N 16846.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Владимиртеплогаз" расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины без учета признания ответчиком иска несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком и рассматривалось судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-7030/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская