Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-7920/22 по делу N А45-4026/2022

г. Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-4026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (N 07АП-7920/2022) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4026/2022 (судья Хорошилов А.В.,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой", г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области от 14.09.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.01.2022 N 1076 в полном объеме.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой": Маковская М.В. по доверенности от 01.02.2022 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области: Видерман И.С. по доверенности от 29.10.2021 (на 1 год), Власенко К.В. по доверенности от 31.08.2022 (на 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Власенко К.В. по доверенности от 21.04.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (далее - ООО "СРС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 22 (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 14.09.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от 14.01.2022 N 1076.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговым органом не доказана вина ООО "СРС" в совершении налогового правонарушения; заявитель передавал на субподряд спорным контрагентам не весь объем работ на объектах, а только его часть с целью снижения расходов налогоплательщика и невозможности выполнения всего объема работ своими силами ввиду отсутствия необходимой численности; Инспекцией не оценены производственные возможности ООО "СРС", не учтены все договоры, исполненные ООО "СРС" своими силами за период 2017-2018 годов, и не представлены неопровержимые выводы о возможности ООО "СРС" исполнить спорный объем работ, не прибегая к найму дополнительных работников либо к сверхурочному режиму работ; Инспекцией не доказан транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам, спорные контрагенты являлись членами СРО и предоставляли налогоплательщику соответствующие документы; Инспекцией сделан неверный вывод о необходимости подписания спорными контрагентами актов скрытых работ и общих журналов учета производства работ N 1 и N 2, акты-допуски являются только разрешением заказчика выполнять подрядчику работы на объекте и не свидетельствуют о том, что субподрядчик не привлекался, в акте-допуске указывается только та организация-подрядчик, с которой заключен договор со стороны заказчика, и не свидетельствует о том, что подрядчик не привлекал субподрядчиков; спорные контрагенты привлекались не в качестве инженерно-технического субъекта, в качестве "рабочих рук", выполняющего определенные работы, в связи с этим в перечне инженерно-технического персонала спорные контрагенты не значатся; не опровергнуты факты использования спорными контрагентами материалов заявителя; налоговыми органами не проведены допросы всех лиц, показания которых важны для правильной оценки реальности спорных сделок (должностных лиц ООО "СРС", должностных лиц контрагентов, должностных лиц компаний, принимающих участие в обналичивании денежных средств); показания должностных лиц спорных контрагентов, показания рабочих ООО "СРС" не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в основу решения положены неотносимые доказательства, относящиеся к другому периоду выполнения работ; налоговым органом не доказан умысел должностных лиц ООО "СРС" на создание схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, не доказана подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и не опровергнута добросовестность налогоплательщика по смыслу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных статьей 101 НК РФ, а Управлением данные нарушения не устранены; Инспекцией необоснованно отказано заявителю в применении "налоговой реконструкции" путем определения себестоимости спорного объема работ и включения их в состав расходов налогоплательщика; Инспекцией неверно рассчитаны сумма НДС и налога на прибыль, подлежащие взысканию с заявителя, в расчетах, указанных в оспариваемом решении, имеются арифметические и фактические ошибки; заявитель необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ при отсутствии доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (с 30.08.2021 в порядке правопреемства Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "СРС" налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.09.2020 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 N 9.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 676 346 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 45 200 руб., а также за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 руб., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 23 014 800 руб., НДС в сумме 21 988 313 руб., пени в общей сумме 20 354 875,69 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 14.01.2022 N 1076 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ оспариваемое решение отменено в части предложения уплатить штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 15 600 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО "СРС" неправомерно уменьшило налоговую базу и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате включения в расходы и в вычеты по НДС сумм по субподрядным работам, оформленным от имени "технических" компаний, не ведущих реальной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

ООО "СРС" в проверенном периоде осуществляло производство строительно-монтажных работ, а именно являлось подрядчиком при строительстве следующих объектов, финансируемых в том числе в рамках государственных контрактов за счет бюджетных средств (страницы 2-4 оспариваемого решения): Кемеровский областной суд, г. Кемерово; стадион "Енисей", г. Красноярск; жилые дома N 4 и N 6 по ул. 1-я Чулымская, г. Новосибирск; свинокомплекс "Томский"; здание ФГБУ "Кемеровская МВЛ", г. Кемерово; химический комбинат КАО "Азот", г. Кемерово; химический комбинат АО "Капролактам Кемерово", г. Кемерово; стадион "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом" в г. Иркутске, в соответствии с заключенными договорами подряда (субподряда), контрактов с ООО "СДС-Строй", АО "Аграрная Группа". КАО "Азот", ООО "Миасский завод медицинского оборудования", АО "Капролактам Кемерово" (далее - Заказчики).

В рамках договоров, заключенных с Заказчиками, помимо самостоятельного выполнения строительномонтажных работ ООО "СРС" также привлекало субподрядчиков ООО "Добрый Дом", ООО "Юником", ООО "Опал". ООО "Кальма". ООО "АлтайСтройСервис", ООО "Бреон". ООО "СтройДом", ООО "Сигма-Строй", ООО "Дикор-Монтаж", ООО "Рената", ООО "ИПСК".

На указанные выше строительные объекты "проблемные" контрагенты были привлечены в следующем порядке: на объект "Кемеровский областной суд" привлекалось ООО "Добрый Дом"; на объект "химический комбинат КАО "Азот", г. Кемерово - ООО "Добрый Дом", ООО "ИПСК", ООО "СтройДом", ООО "Дикор-Монтаж"; на объект "стадион "Енисей" - ООО "Добрый Дом", ООО "Опал", ООО "СигмаСтрой"; на объект "свинокомплекс Томский" - ООО "Добрый Дом", ООО "Опал", ООО "Алтайстройсервис". ООО "Кальма". ООО "Бреон"; на объект "жилой дом N 4 по ул. 1-я Чулымская г. Новосибирске" - ООО "Юником", ООО "Алтайстройсервис", ООО "ИПСК"; на объект "жилой дом N 6 по ул. 1-я Чулымская в г. Новосибирске" - ООО "ИПСК"; на объект "здание ФГБУ Кемеровская МВЛ" - ООО "ИПСК", ООО "Дикор-Монтаж"; на объект "Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске" - ООО "Рената".

Налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы вышеуказанными контрагентами не выполнялись, обязательства перед Заказчиками фактически исполнены силами ООО "СРС".

ООО "СРС" были представлены на проверку однотипные договоры, в соответствии с условиями которых спорные контрагенты принимали на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с использованием давальческих материалов ООО "СРС".

Расчеты с проблемными контрагентами произведены налогоплательщиком не в полном объеме, расходы в заявленном объеме не понесены (задолженность перед ООО "Добрый Дом" 29 486,1 тыс. руб. (34 %), ООО "ИПСК" 3 783,4 тыс. руб. (35%), ООО "Кальма" 6 921,2 тыс. руб. (86%), ООО "Опал" 807,6 тыс. руб. (22%). С организациями ООО "Рената", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Строй-Дом" расчеты не произведены, задолженность составила 19 198,60 тыс. рублей. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись (в картотеке арбитражных дел иски не зарегистрированы, налогоплательщиком соответствующая деловая переписка не представлена).

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения налоговым органом установлено отсутствие заинтересованности подрядчика (ООО "СРС") в реальном выполнении контрагентами строительно-монтажных работ, а исполнителей (контрагентов) - в своевременной и полной оплате их стоимости подрядчиком, что не является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ.

Н а "искусственный" характер задолженности указывает то, что ООО "Добрый Дом", ООО "Опал", ООО "Кальма", ООО "СтройДом". ООО "Рената", ООО "ИПСК" исключены в 2019 году из ЕГРЮЛ, при этом задолженность перед контрагентами во внереализационных доходах налогоплательщиком не учтена.

Предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами договоров не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

На формальность представленных налогоплательщиком договоров с проблемными контрагентами указывают следующие признаки: указание реквизитов несуществующих счетов субподрядчиков; не предусмотрены ответственные исполнители; отсутствие информации о юридических адресах и реквизитах контрагентов.

Из анализа договоров подряда, актов скрытых работ, предоставленных Заказчиками Общества, установлено, что виды строительно-монтажных работ, выполнение которых являлось предметом договоров подряда ООО "СРС" с Заказчиками - это работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (стадионы в г. Красноярске, г. Иркутске, лабораторный блок, химический комбинат, жилые дома и др.), соответствующих понятиям особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, определенных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В исполнительной документации (в том числе в актах освидетельствования скрытых работ) по названным объектам спорные субподрядчики не указаны.

Подписание акта освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "СРС" и спорных контрагентов являлось обязательным условием для приемки выполненных работ.

Непредставление Обществом в материалы проверки документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ силами спорных субподрядчиков (акты скрытых работ, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а)) свидетельствует о формальности заключения ООО "СРС" договоров с контрагентами.

Заявителем в ходе проверки не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков.

Согласно представленным документам налогоплательщик привлек субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ (бетонные работы, изоляционные, гидроизоляционные, устройство железобетонных плит перекрытия и пр.), при этом не указал, какими лицами выполнены работы.

В ходе проверки от Заказчиков ООО "СРС" в отношении спорных работ получена исполнительная документация (общие журналы выполненных работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), акты-допуски на объекты, нарядыдопуски к определенным видам работ), в которой, кроме ООО "СРС", иных производителей работ не указано, АОСР подписаны только представителями Заказчиков и ООО "СРС", наряды-допуски оформлены только на представителей налогоплательщика. Участие в работах сомнительных контрагентов не установлено.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у налогоплательщика на основании требований от 08.08.2019 N 16054, от 20.11.2019 N 25700, от 26.11.2019 N 26319, от 02.12.2019 N 26857. от 18.03.2020 N 6949 истребовались приказы о назначении ответственных лиц на объектах строительства, доверенности, а также списки с Ф.И.О. сотрудников контрагентов, такие документы Инспекции не представлены.

В случаях привлечения иных подрядных организаций информация об этих подрядчиках должна быть отражена в общих журналах работ в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители".

Отсутствие в общих журналах работ информации о спорных контрагентах, а также тот факт, что Заказчики Общества отрицают факт согласования и привлечения к спорным работам субподрядчиков, подтверждают выводы налогового органа о том, что работы не выполнялись силами спорных контрагентов.

В случаях привлечения ООО "СРС" реальных субподрядных организаций, такие организации отражались в общих журналах работ, их представители получали соответствующие допуски, принимали участие в приемке скрытых работ и подписывали соответствующие акты (АОСР).

Договорами предусмотрено обязательное назначение до начала работ ответственных лиц со стороны субподрядчика и ООО "СРС", обеспечивающих технический контроль и надзор за ходом работ, приемку выполненных работ, которые в действительности не назначались (соответствующие приказы налогоплательщиком не представлены).

Обязательным требованием Заказчиков к исполнителям работ, с учетом специфики объектов (работ), являлось наличие квалифицированного персонала, назначение ответственных лиц за проведение работ, наличие необходимой спецтехники и материалов, наличие разрешений, выданных СРО, на выполнение строительно-монтажных работ на опасных и технически сложных объектах.

При заключении договоров в рамках государственных контрактов ООО "СРС" было обязано предоставить Заказчикам копии регистрационных документов (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав), копии паспорта учредителя (руководителя), документы, подтверждающие фактическое местонахождение ООО "СРС", документы, подтверждающие право собственности на имущество, используемое в работах, справки о среднесписочной численности, копии книг продаж, подтверждающие начисления сумм НДС, предъявленных заказчикам.

Аналогичные требования предъявлялись к субподрядным организациям в случае их привлечения.

Условиями договоров с Заказчиками предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех лицензий (допусков, сертификатов и т.п.) субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Согласно информации, предоставленной Заказчиками, спорные работы выполнены налогоплательщиком, генподрядчик привлечение третьих лиц не согласовывал.

В соответствии с требованиями налогового органа от 20.11.2019 N 25700, от 26.11.2019 N 326319, от 02.12.2019 N 26857 налогоплательщик не представил списки работников ООО "СРС" и списки работников организаций-субподрядчиков, допущенных приказом к работам на спорных объектах, наряды-допуски на сотрудников ООО "Добрый Дом" и других привлеченных организаций, являющиеся необходимыми документами на производство работ в отведенной зоне в определенном месте на спорных объектах.

ООО "СРС" не представило приказы, доверенности и другие документы, в том числе подтверждающие передачу материалов, оборудования и т.п. работникам "сомнительных" организаций, не представило доказательств направления Заказчикам списков с Ф.И.О., иными данными о работниках спорных контрагентов с целью оформления им пропусков, не представило авансовые отчеты, приказы на командировки (с учетом территориальной удаленности объектов), штатное расписание, табели учета рабочего времени, переписку, иные документы.

По условиям договоров материалы (оборудование) передавались ООО "СРС" представителям субподрядчиков непосредственно на строительной площадке по доверенностям, которые должны быть переданы налогоплательщику. Приемка, перемещение и складирование материалов производилось силами субподрядных организаций. Качество передаваемых материалов и оборудования налогоплательщик должен был удостоверять соответствующими сертификатами и паспортами качества.

ООО "СРС" по требованию налогового органа в ходе проверки не представлялись документы, свидетельствующие о передаче ТМЦ представителям субподрядных организаций, а также о возврате по окончании работ оборудования и остатков материалов (накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи давальческих материалов и оборудования, доверенности на лиц их получивших и т.д.). Данные документы не были представлены также и с возражениями на Акт налоговой проверки и Дополнение к акту.

Представленные Обществом отчеты об использовании субподрядчиками давальческих материалов не содержат стоимостных показателей, подписей материально-ответственных лиц, со стороны контрагентов подписаны от имени "номинальных" руководителей. Оснований полагать, что налогоплательщик вел учет давальческих материалов, а субподрядные организации фактически получали от налогоплательщика и использовали при производстве работ данные материалы не имелось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "СРС" налоговым органом истребовались приказы о назначении ответственных лиц со стороны проблемных организаций за производством работ (требования от 08.08.2019 N 16054, от 02.12.2019 N 26857, от 18.03.2020 N 6949). Обществом документы по требованиям представлены не были. Также, по информации представленной Инспекцией, ООО "СРС" при проведении выездной проверки на территории налогоплательщика не были представлены подлинники приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных организаций.

В представленных ООО "СРС" с дополнением к апелляционной жалобе копиях приказов о назначении ответственных лиц со стороны проблемных контрагентов отсутствуют идентифицирующие данные указанных физических лиц (паспортные данные, место регистрации и пр.). Физические лица, указанные в приказах, не значатся среди работников спорных субподрядчиков. При проверке наличия в информационных ресурсах ФНС России лиц, указанных в копиях приказов, установлено, что при идентификации лиц по Ф.И.О. вышеуказанные лица являются иностранными гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии.

В случае миграционного характера въезда в Россию физических лиц, указанных в приказах, не представлено доказательств о выдаче разрешений данным лицам на производство работ в России и то, что они являются мастерами, прорабами, имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности и пр.

Вместе с тем в договорах подряда между ООО "СРС" и Заказчиками прописаны условия о выполнении работ только теми лицами, которые имеют соответствующие допуски, образование и специальность, стаж работы, и именно эти факты обязаны были проверять подрядчики у субподрядчиков (ООО "СРС" у проблемных контрагентов, в случае привлечения).

Указанные документы противоречат показаниям Морозовой С.А. (протокол допроса б/н от 06.03.2020), числящейся руководителем ООО "Алтайстройсервис", сообщившей о том, что все работы курировал прораб Махеев Е.М. Согласно же представленным ООО "СРС" приказам от 19.03.2018 N 03/2018 и от 28.03.2018 N 04/2018 ответственными лицами за проведение работ от ООО "Алтайстройсервис" назначены Махмудов С.Р. и Файзиддинов Ч.И., что противоречит показаниям руководителя ООО "Алтайстройсервис".

Документы, представленные Обществом, обоснованно не были приняты в качестве доказательств реальности осуществления сделок ООО "СРС" с проблемными организациями.

О том, что ТМЦ поставлялись непосредственно на объекты строительства, где по доверенности принимались представителями налогоплательщика без участия субподрядных организаций, свидетельствуют документы, полученные от поставщика ООО "ПромСтрой", поставлявшего бетон на объект "Стадион "Енисей".

В отношении используемой техники у налогоплательщика истребованы путевые листы, документы по учету отработанных спецтехникой машино/часов, согласованные с Заказчиками списки для оформления пропусков на объекты спецтехники и водителей, графики работы спецтехники и т.д.

В представлении документов (информации) налогоплательщиком отказано со ссылкой на неотносимость истребуемых документов к исчислению налогов, что дополнительно указывает на умышленное противодействие налоговому органу в получении информации об обстоятельствах выполнения работ и реальных исполнителях работ.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговый орган не опроверг того, что в периоды действия договоров ООО "СРС" с заказчиками спорные контрагенты выполняли работы на одних и тех же объектах, но в разные временные периоды и в разных объемах, не превышающих суммарно объемы, сданные ООО "СРС" заказчикам, необходимо отметить, что налогоплательщик не предоставил вместе с тем документального подтверждения (согласованные и подписанные с проблемными контрагентами графики выполнения работ, входящие в состав проектно-сметной, рабочей (технической) документации, деловую переписку и согласование с Заказчиками привлечение иных организаций на строительные объекты, акты скрытых работ (АОСР) с субподрядчиками).

Из анализа договоров, актов скрытых работ установлено, что виды строительномонтажных работ, выполнение которых является предметом договоров подряда ООО "СРС" с заказчиками в лице ООО "СДС-Строй" ИНН 4205109101 (стадионы в г. Красноярске и г. Иркутске - уникальные объекты), АО "Аграрная Группа" ИНН 7017012254 (ГТС свиноводческого комплекса - гидротехнические сооружения), КАО "Азот" ИНН 4205000908 (предприятие химической отрасли - химический комбинат, опасный промышленный объект). ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (ООО "МЗМО") ИНН 7415058730 (лабораторный блок для такого специфического вида деятельности, как работа с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезням животных допускает возможности оценки участников к требованиям к опыту работы; названые работы напрямую связаны с безопасностью населения), АО "Капролактам Кемерово" ИНН 4205242400 (предприятие химической отрасли - химический комбинат, опасный промышленный объект) это работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами объекты являются особо опасными, технически сложными и уникальными.

Виды строительно-монтажных работ, выполнение которых является, например, предметом договоров подряда ООО "СРС" с заказчиками в лице ООО "СДС-Строй" ИНН 4205109101. АО "Аграрная Группа" ИНН 7017012254. КАО "Азот" ИНН 4205000908. ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (ООО "МЗМО") ИНН 7415058730. АО "Капролактам Кемерово" ИНН 4205242400 это работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сами объекты являются особо опасными, технически сложными и уникальными.

Вместе с тем, спорные контрагенты не имели разрешений СРО на выполнение строительно-монтажных работ на опасных и технически сложных объектах, наличие которых являлось обязательным условием договора, следовательно, не могли выполнить работы на объектах Заказчиков.

Довод Заявителя о том, что якобы "проблемные" контрагенты представляли Обществу свидетельства СРО и необходимые документы не нашел своего документального подтверждения.

ООО "СРС" обладало всеми необходимыми разрешениями на проведение таких работ, что подтверждается выпиской из реестра членов АРООР СРО ССР (Ассоциация Регинальное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация Строителей Сибирского Региона").

Налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными мощностями для осуществления строительномонтажных работ собственными силами и мог их выполнить, также Общество имело все разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении контрагентов установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с ООО "СРС" (организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО "СРС", не имели деловой репутации, коммерческие предложения (информацию) в СМИ не размещали, не располагали трудовыми и материальными ресурсами; расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим обналичиванием; налоги исчисляли в минимальных размерах, по адресу регистрации не находились; учредителями (руководителями) являлись "номинальные" лица; контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, за исключением ООО "Алтайстройсервис".

Налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО "СРС", перечислена контрагентами на счета "технических" компаний с назначением платежей, не связанных со строительством, и впоследствии обналичена.

Из анализа книг покупок ООО "Добрый Дом", ООО "Юником". ООО "Опал". ООО "Кальма", ООО "АлтайСтройСервис", ООО "Бреон", ООО "СтройДом". ООО "СигмаСтрой", ООО "Дикор-Монтаж", ООО "Рената", ООО "ИПСК" реальных контрагентов, способных исполнить обязательства, предусмотренные договорами с ООО "СРС", не установлено.

Организациями ООО "Юником", ООО "Опал", ООО "Кальма" ООО "Бреон", ООО "Сигма-Строй", ООО "Дикор-Монтаж", ООО "Рената", ООО "ИПСК" представлены "нулевые" уточненные декларации по НДС (операции по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) исключены из книг покупок и продаж), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с Обществом.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Из анализа движения денежных средств вышеуказанных субподрядных организаций перечислений возможным реальным исполнителям спорных работ не установлено. В то же время денежные средства от субподрядных организаций перечислялись в адрес контрагентов, которые не указаны в книгах покупок у данных субподрядных организаций.

Денежные средства, полученные от ООО "СРС", в дальнейшем обналичивались, в том числе через организации розничной торговли, осуществляющие продажу автомобилей и алкоголя, а также через картсчета, оформленные на номинальных руководителей. Так, ООО "Добрый дом" через автосалоны ООО "Ключавто 1 рейд", ООО "ДжапанТорг", СБСВ-Ключавто Новороссийск", ООО "Рольф", ООО "Астерион" обналичено 93 359,00 тыс. руб. (в том числе 56 406,10 тыс. руб., полученные от ООО "СРС"). Денежные средства ООО "СРС" в размере 8 286,80 тыс. руб., полученные ООО "Бреон", ООО "Юником", ООО "Опал", в полном объеме обналичены через организацию розничной торговли алкоголем ООО "Радость". Обналичивание денежных средств через одно лицо в рассматриваемой ситуации указывает на принадлежность контрагентов к одной "площадке" под единым руководством, а также на целенаправленный выбор налогоплательщиком данных контрагентов, имеющий целью не ведение реальной хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств.

Довод Общества о том, что некоторые из контрагентов исполняли государственные контракты и участвовали в судебных разбирательствах, что указывает, по мнению налогоплательщика, на добросовестность их деятельности, является необоснованным, поскольку государственные контракты и другие договоры, заключенные между контрагентами и иными различными заказчиками, не относятся к финансовохозяйственным взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг ими в рамках рассматриваемых сделок.

В отличие от проблемных контрагентов ООО "СРС" в полной мере соответствовало требованиям Заказчиков, обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной спецтехникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы для допуска к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемый период ООО "СРС" имело значительный штат сотрудников, включая работников строительных специальностей, инженеров. Так, справки по форме N 2-НДФЛ о выплаченном доходе представлены в 2017 году на 232 человека, в 2018 году на 229 человек. При этом ежемесячный доход работников согласно справкам N 2-НДФЛ в большинстве случаев был ниже прожиточного уровня (менее 10,00 тыс. руб.)

Из ведомости амортизации основных средств ООО "СРС" за 2017, 2018 годы, представленной налогоплательщиком, усматривается, что на его балансе числятся основные средства: резчики арматуры, опалубка щитовая инвентарная переставная, аппараты сварочные, краны "Пионер", краны автомобильные, автобус ТС 2227 SK PEUGEOT, опалубка перекрытий, бетоносмесители, электробитумоварочный аппарат, станки листогибочные, машина отрезная комплект, экструдель, подстанции трансформаторные, опалубки перекрытий, трансформаторы для прогрева бетона, аппараты окрасочные безвоздушного распыления, установки алмазного бурения, генераторы бензиновые и дизельные, леса строительные, машины снегоуборочные, нарезчики шва мягкой кровли, станок камнерез, подъемники фасадные и мачтовые, мотопомпы, платформы подвесные, подъемники строительные с приводом от электрического двигателя, автовышки DAEWOO и другие, экскаватор на колесном ходу DOOSAN, погрузчики, контейнеры 20-тонные и 20-футовые, модули бытовые, вагончики строительные, кассета (эстакада (кондуктор строительный) под ж/б плиты, металлическая; автомобили КАМАЗы.

В отсутствие полного расчета по операциям с проблемными контрагентами с расчетных счетов налогоплательщика в 2017 и 2018 годах денежные средства, полученные от Заказчиков, системно списывались Обществом в значительных суммах по следующим направлениям: снято наличными денежными средствами (без учета снятия на зарплату) в 2017 году -11 915 000,00 руб., в 2018 году - 6 442 000 руб.; перечислено лично директору Попкову А.Н. - 1 200 000 руб. в 2017 году и 1 000 000 руб. в 2018 году в качестве займа; зачислено на депозитный счет - 11 500 000 руб. в 2017 году, перечислено физическим лицам за аренду квартир 1 149 661,14 руб. в 2017 году, 735 085 руб. в 2018 году (Батухтиной А.С, Гетманенко А.В., Курочкину Е.В., Беленковой Н.А.. Василькову Н.В.. Путинцевой О.А.. Кудашевой Н.С.. Граблевой Г.К.. Ивасенко Е.В.. Романовой М.В.. Быковой Л.В., Стрельцовой К.С, Заремскому Е.В., Костину B.C., Авхадеевой Е.А., Вайнеру В.Д., Батуеву СВ., Павзовской А.С., Сабецкой Г.Р., Хуснутдиновой С.А., Перепелице Ю.П. и другим); перечислено индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, не являющихся плательщиками НДС (ИП Хомидову А.А. за СМР на стадионе "Енисей" - 16 610 337,20 руб., ИП Носирову З.С. и ИП Усарову А.А. за СМР на жилых домах по ул. Чулымская - 17 248 206,05 руб. и 12 656 026,06 руб. соответственно, ИП Попкову А.Н., ИНН 540537811490 (руководителю проверяемого налогоплательщика) - 1 935 900 руб. в 2017 году и 2 452 160 руб. в 2018 году, ИП Краснянскому А.А., ИНН 701731004393 1 800 988.31 руб., ИП Башмакову А.И. - 586 374,18 руб., ООО "Индустриальные решения и технологии Кузбасс" - 921 170' руб., ООО "СибирьГидроСервис" - 833 917 руб., ООО "Ремналадка" - 246 246,20 руб., ИП Денисенко В.В. - 18 160,68 руб., ИП Денисенко В.А. ИНН 540410613610 - 96 857 руб., ИП Ефимову В.Д. - 90 000 руб., ИП Пуховскому Д.Д. - 158 500 руб. и др.). Также за проверяемый период установлены случаи расчетов с контрагентами, не учтенными в книгах покупок Общества (ООО "Новые Технологии", ИНН 5401962163 -3 597 417 руб., ООО "Бриз", ИНН 5406599271 - 9 967 333,56 руб., ООО "Меридиан", ИНН 5404003736 - 7 441 299.60 руб.), и перечисления средств не действующим организациям для последующего обналичивания.

Данные факты указывают на действия налогоплательщика по выводу из оборота денежных средств, полученных от Заказчиков за выполненные им строительно-монтажные работ на объектах, и на выплату "серой" заработной платы, и объясняют включение налогоплательщиком в расчеты технических компаний, участвующих в схемах обналичивания денежных средств.

Общество утверждая о том что не имело возможности выполнить все работы собственными силами без привлечения третьих лиц не привело информации о распределении его работников по объектам строительства в проверяемый период.

Вместе с тем налогоплательщиком в проверку были представлены локально-сметные расчеты к договорам подряда (субподряда), в которых в большинстве случаев указан показатель "сметная трудоемкость", определенная в человеко-часах. Выборочной проверкой количества человек, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, установлено, что на объектах строительства, на которые были привлечены "проблемные" контрагенты, работы могли быть выполнены собственными силами с учетом штатной численности ООО "СРС".

О выполнении работ собственными силами свидетельствуют и расходы налогоплательщика по расчетному счету на проезд и проживание работников Общества к месту выполнения работ.

Не представив налоговому органу в ответ на его требование документы, связанные с командировочными расходами (приказы на командировку, служебные задания, авансовые отчеты), налогоплательщик скрыл информацию, позволяющую установить Ф.И.О. лиц реально исполнявших работы.

Вместе с тем проверкой установлено обстоятельство, подтверждающее нахождение сотрудников налогоплательщика в г. Красноярске в арендованном помещении длительное время, что в совокупности с другими фактами, указанными выше, позволяет сделать вывод о выполнении СМР на стадионе в г. Красноярске собственными силами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес 26 сотрудников налогоплательщика строительных специальностей, зарегистрированных в г. Новосибирске, направлены повестки о вызове на допрос и направлено 39 поручений в другие налоговые органы о проведении допросов работников налогоплательщика (зарегистрированным в других регионах). Всего направлено 66 поручений и повесток. Основным руководящим составом Общества повестки были получены лично.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки почтовые уведомления свидетельствуют о получении повесток руководителем Общества Попковым А.А, заместителем директора по строительству Леусенко А.А., инженером по технике безопасности Лейбович Л.В. и др.

Большинство работников, включая руководителя Общества, на допрос не явились.

Допрошенным работникам Вильданову А.И. (водитель самогруза, механик на объектах КАО "АЗОТ", Кемеровский Областной Суд, ЖК "Венеция" ул. Чулымская, 122/1), Коротынскому Ю.В. (монтажник на объектах КАО "АЗОТ"), Дудину Н.М. (прораб на объектах КАО "Азот" и ЖК Венеция (ул. Чулымская, 122/1), Шатило Г.С. (электрогазосварщик на объекте ЖК "Венеция" ул. Чулымская, 122/1), Дюдюнову Д.Г. (кровельщик, осуществлял монтаж гидроизоляции котлованов на свиноводческом комплексе АО "Сибирская Аграрная Группа" в Томской области) проблемные контрагенты и их представители не известны.

Показания работников Общества согласуются с информацией, представленной Заказчиками, которые в пояснениях указали, что работы на объекте выполнялись силами ООО "СРС".

Прорабу Дудину Н.М. в силу его должностных обязанностей должны были быть известны ответственные лица на объектах со стороны субподрядчиков, если они реально исполняли работы.

Вывод Инспекции о том, что контрагенты ООО "Добрый Дом", ООО "Юником", ООО "Опал", ООО "Кальма", ООО "АлтайСтройСервис", ООО "Бреон". ООО "СтройДом", ООО "Сигма-Строй", ООО "Дикор-Монтаж", ООО "Рената", ООО "ИПСК" не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности и не принимали какого-либо участия в выполнении работ на объектах, по мнению суда, является правомерным и основанным на результатах контрольных мероприятий.

Доводы Общества о том, что Инспекцией в основу решения положены несоотносимые доказательства, относящиеся к другому налоговому периоду, в частности в отношении АО "Сибирская аграрная группа", отклонены судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на списки допущенных лиц за 2016 год говорит лишь о том, что ООО "СРС" уже в 2016 году сотрудничала с АО "Сибирская аграрная группа", выполняло работы на свиноводческом комплексе, следовательно, у налогоплательщика не было надобности в привлечении и спорного контрагента на указанный объект.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные проверкой в их совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о том, что контрагенты ООО "Добрый Дом", ООО "Юником", ООО "Опал", ООО "Кальма". ООО "АлтайСтройСервис", ООО: "Бреон", ООО "СтройДом", ООО "Сигма-Строй". ООО "Дикор-Монтаж", ООО "Рената", ООО "ИПСК" не исполняли фактически возложенные на них договорные обязанности и не принимали какого-либо участия в выполнении работ на объектах является правомерным и основанным на результатах контрольных мероприятий.

Собранная доказательственная база была достаточной для установления в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного отклонен довод общества о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенных статьей 101 НК РФ.

Являются несостоятельным указание общества на то, что Инспекцией Заявителю необоснованно отказано в применении "налоговой реконструкции" путем определения себестоимости расходов спорного объема работ и включения их в состав расходов.

Статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 по делу N А76-46624/2019 (далее - Определение ВС РФ) отмечено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Это, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными липами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не предусмотрено.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами были совершены согласованные действия, направленные на получение ООО "СРС" налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых являлось получение в порядке статей 171, 172, 252 НК РФ налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты НДС и налога на прибыль. В связи с указанным Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Довод общества относительно того, что инспекцией неверно рассчитана сумма доначислений, поскольку присутствуют арифметические и фактические ошибки, а также не учтена оплаченная Заявителем задолженность отклонен судом первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была учтена только фактически имеющаяся у налогоплательщика задолженность с учетом уплаченной суммы налогов в размере 13 102 201 руб., пени также были начислены на фактическую задолженность налогоплательщика.

В ходе проведения проверки Обществу выставлены требования о представлении документов (информации) от 27.06.2019 N 12303, от 01.07.2019 N 12469, от 08.08.2019 N 16054, от 14.08.2019 N 16391, от 20.11.20 9 N 25700, от 17.03.2020 N 6800, от 18.03.2020 N 7055, от 01.04.2020 N 8725, от 09.04.2020 N 9871 по представлению в течение 10 дней документов (подробный перечень приведен на страница 179-182 оспариваемого решения).

Доказательства (описи, акты приема-передачи и пр.) исполнения Обществом в полном объеме требований Инспекции, представления Инспекции оригиналов документов, их тождественности документам, запрошенным по вышеуказанным требованиям, в материалах проверки отсутствуют, Заявителем таковых не представлено.

Непредставление Обществом в полном объеме документов по вышеуказанным требованиям зафиксировано Инспекцией в Акте налоговой проверки. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок 226 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 45 200 руб.

При этом сама по себе возможность ознакомления с содержанием оригинальных документов на территории налогоплательщика не свидетельствует об их представлении (или их копий) инспекции для последующею изучения и проверки отраженных в них сведений, для проведения контрольных мероприятий.

Само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Истребование Инспекцией документов по требованиям, направленным при проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным.

Ведение бухгалтерского учета осуществлялось Обществом с использованием программы "1С: Бухгалтерия", что подтверждается материалами проверки, в частности положением об учетной политике ООО "СРС", предусматривающим формирование по месяцам и годам регистров бухгалтерского учета по признаку конкретного счета/субсчета таких как: анализ счета; оборотно-сальдовая ведомость с дополнительными признаками формирования регистров учета (по субсчетам; по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто, наименования субконто). Указанная программа предусматривает формирование стандартного отчета "Карточка счета", представляющий собой регистр, содержащий аналитическую информацию но операциям, в том числе в разрезе контрагентов.

Таким образом, довод заявителя о неведении карточек счетов несостоятелен, поскольку их составление не требует специальных действий сотрудника организации ввиду автоматического формирование названного документа в программе.

Указанные доводы опровергаются действиями самого налогоплательщика, представившего налоговому органу по требованиям карточки счета 68.01 "Расчеты по налогам и сборам (НДФЛ)", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда за 2017 - 2018 годы, карточки счетов 76.АВ и 76.ВА (представлены 24.12.2019 нарушением 10-дневного срока представления) и др.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии у него возможности представления названных карточек счетов налоговому органу при проведении налоговой проверки является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 25.07.2022 N 28 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой" (ИНН5406420380) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 25.07.2022 N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина