Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-10947/22 по делу N А60-15431/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-15431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу N А60-15431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (ИНН 6673223072, ОГРН 1106673014546)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соллер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 557 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.03.2019-05.04.2020 в размере 2203 руб. 44 коп., за период 08.01.2021-31.03.2022 в размере 2690 руб. 99 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции определил период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019. За период январь 2018 года по декабрь 2018 года оплата в адрес ответчика была произведена по платежному поручению N 1098 от 04.12.2019, однако расчет процентов исчисляется истцом с 23.03.2019. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, с 23.03.2019 применим срок исковой давности.

Платежным поручение N 1098 от 04.12.2019 истец оплатил ответчику 29 207 руб. 39 коп. (назначение платежа период январь 2018 года по декабрь 2018 года по договору ТЭ1812- 66404/МКД). Платежное поручение N 227 от 22.03.2019 не подтверждает, за какие услуги и за какой период были направлены денежные средства ООО "РЭД Сервис" (отсутствует назначение платежа). Справка от ООО "РЭД Сервис" от 30.09.2019 не является надлежащим доказательствам т.к. не дает полную расшифровку, как была рассчитана услуга за отопление, какие услуги были оплачены истцом в размере 74662 руб. 71 коп. Таким образом, платежное поручение N 227 от 22.03.2019 не подтверждает двойную оплату. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70575/2019. 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70575/2019 вступило в законную силу. Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с 11.03.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Соллер" является собственником нежилого помещения 3Б1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 52 (МКД "Флагман").

Собственниками МКД "Флагман" был выбран способ управления МКД в виде управляющей организации - ООО "Рэд-Сервис".

Управляющей компанией в адрес ООО "Соллер" направлялись квитанции на оплату начисленных коммунальных услуг. В квитанциях за период с января по декабрь 2018 года были начисления по коммунальной услуге "Отопление", рассчитанные по ИПУ. По представленным квитанциям ООО "Соллер" произведена оплата, в том числе за коммунальный ресурс "Отопление", рассчитанный по ИПУ за период с февраля по декабрь 2018 года. ООО "Соллер" оплатило 22.03.2019 (платежное поручение N 227 от 22.03.2019) ООО "Рэд-Сервис" 79 795 руб. 50 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Рэд-Сервис" N 31-09 от 30.09.2019, ООО "Соллер" произвело оплату в размере 74 662 руб. 71 коп.

Между ООО "Соллер" и ПАО "Т Плюс" 26.08.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ1812-66404/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Согласно п. 7.1 договора теплоснабжения договор действует с 29.12.2017. Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 29.12.2017, вследствие чего, ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Соллер" предъявило к оплате сумму задолженности за коммунальный ресурс -"Отопление" за период с января 2018 года по май 2019 года, которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1098 от 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-70575/2019, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований ООО "Соллер" к ООО "Рэд-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 557 руб. 99 коп. отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме, правомерно требований о взыскании процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-70575/2019, оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований ООО "Соллер" к ООО "Рэд-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 557 руб. 99 коп. отказано.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что общество "Т Плюс", осуществляя в 2018 году расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, уже включило объем тепловой энергии, потребленный в помещении общества "Соллер" в документы на оплату обществу "РЭД-Сервис", которые оплачены в объеме превышающим спорную сумму в пользу общества "Т Плюс" и, соответственно, выставление объема потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 2018 года в пользу общества "Соллер" от общества "РЭД-Сервис" в отсутствие изменения договора управления многоквартирным домом и прямого договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией является правомерным; заключая договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.08.2019 N ТЭ1812-66404/МКД общество "Т Плюс" необоснованно распространило действие указанного договора с обществом "Соллер" на период с 29.12.2017, изначально зная, что денежные средства за указанный период в отношении спорного многоквартирного жилого дома за 2018 год в полном объеме получены обществом "Т Плюс".

В рамках дела N А60-70575/2019 вступившими в законную силу судебными актами до 31.12.2018 ПАО "Т Плюс" осуществляло выставление платежных документов за отпущенные коммунальные ресурсы по тепловой энергии в адрес ООО "РЭД-Сервис" в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дел А60-37713/2018, А60-68522/2018, А60- 75227/2018 по искам ПАО "Т Плюс" к ООО "РЭД-Сервис".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс", осуществляя в 2018 году расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, уже включило объем тепловой энергии, потребленный в помещении ООО "Соллер" в документы на оплату ООО "РЭД-Сервис", которые были оплачены в полном объеме ООО "РЭД-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" и, соответственно, выставление объема потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 2018 года в пользу ООО "Соллер" от ООО "РЭД-Сервис" является законным и обоснованным, произведено на основании договора управления МКД.

При существующих правоотношениях признать оплату коммунальных ресурсов в адрес ООО "РЭД-Сервис" за коммунальные ресурсы неосновательным обогащением не представляется возможным, так как оплата коммунальных ресурсов в пользу ПАО "Т Плюс" за 2018 год произведена в рамках договорных отношений.

Заключая договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ1812- 66404/МКД от 26.08.2019 ПАО "Т Плюс" без законных оснований распространило действие указанного договора с ООО "Соллер" на период с 29.12.2017, изначально зная, что денежные средства за указанный период в отношении многоквартирного жилого дома Репина 52 за 2018 в полном объеме получены ПАО "Т Плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "РЭД-СЕРВИС" N 31-09 от 30.09.2019, ООО "Соллер" произвело оплату в размере 74 662 руб. 71 коп. Размер оплаты в пользу управляющей организации за индивидуальное потребление за февраль-май, октябрь-декабрь 2018 года по коммунальной услуге "Отопление" составил 30 557 руб. 99 коп., что подтверждается справкой N 31-09 от 30.09.2019 ООО "РЭД-Сервис" (л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 227 от 22.03.2019 об оплате ООО "Соллер" в пользу ООО "РЭД-СЕРВИС" 79 795 руб. 50 коп., а также N 1098 от 04.12.2019 об оплате ООО "Соллер" в пользу ПАО "Т Плюс" 29 207 руб. 39 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распространение ответчиком действия договора на отношения на период с 29.12.2017 признано необоснованным, денежные средства, перечисленные истцом управляющей организации за 2018 год в полном объеме получены ПАО "Т Плюс".

Ответчиком не оспорено, что денежные средства по оплаченному платежному поручению N 1098 от 04.12.2019 в сумме 29 207 руб. 39 коп. поступили на его счет.

Никаких заявлений о проведении взаимозачета на сумму спорных денежных средств ни истец, ни ответчик не делали. Поэтому спорная сумма по своей сути является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, требование истца на сумму 29 207 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению, поскольку именно эту сумму истец перечислил ответчику согласно платежного поручения N 1098 от 04.12.2019.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем(30 557,99 руб.), чем оплачено (29 207, 39 руб.) размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.03.2019-05.04.2020 в размере 2203 руб. 44 коп., за период 08.01.2021-31.03.2022 в размере 2690 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сумма оплачена истцом 04.12.2019, то именно с этой даны у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 у истца не имелось.

По расчету суда с учетом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.03.2022, за исключением мораторного периода с 05.04.2020 по 31.12.202020, составляют 4 229 руб. 84 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу N А60-15431/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (ИНН 6673223072, ОГРН 1106673014546) 29 207 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 4 229 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 787 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллер" (ИНН 6673223072, ОГРН 1106673014546) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева