Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 01АП-191/24 по делу N А79-7678/2023

г. Владимир

28 февраля 2024 г.

Дело N А79-7678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 7459007268, ОГРН 1197456052199) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2023 по делу N А79-7678/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 13.09.2023 N84/2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управление) поступило обращение Згурской Светланы Александровны (далее по тексту - Згурска С.А., заемщик) по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Каппадокия" (далее по тексту - Общество) неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 30.08.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 134/23/21000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 13.09.2023 N 84/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Згурская С.А.

Решением от 22.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество приводит доводы о том, что в данном случае, оно, взаимодействуя с заемщиком, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоБип". При этом отмечает, что в настоящий момент у общества с ограниченной ответственностью "ИнфоБип" нет технической возможности произвести смену имени отправителя "Creditseven" на цифровой номер для отправки текстовых СМС сообщений с целью взаимодействия с заемщиками в рамках Закона 230-ФЗ. Указывает, что имя "Creditseven" соответствует адресу сайта Общества, который содержится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того Общество считает, что направленное заемщику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ, позволяло произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Общество также полагает возможным снизить сумму назначенного штрафа.

Обществом к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: постановление о назначении административного наказания; справка о закрытии договора займа; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу N А50-365/2019; решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2022; решения Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делу N 12-438/2022; решение Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делу N 12-218/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-11599/2022; постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N 16-3945/2023; решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу N А50-13020/2023; решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-13485/2023; постановление N Ф09-1811/23 Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 г. по делу N А07-16293/2022; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N А07-883/2023; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 по делу N А65-10998/2022; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу N А65-15375/2022; постановление по делу N 5-880/2022; ответ ООО "ИнфоБип" от 17.07.2023 N 790; ответ ООО "ИнфоБип" от 08.12.2022 N 1887; договор оказания услуг между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение Згурской С.А. о допущенных Обществом нарушениях при взыскании просроченной задолженности.

Управлением установлено, что 17.07.2023 между Згурской С.А. и Обществом заключен договор займа N 4911549, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности Згурской С.А. Обществом осуществлено следующее взаимодействие: 1) направлены текстовые сообщения на абонентский номер 89176708729 с альфа-нумерического номера "creditseven": 25.07.2023 в 10:48, 26.07.2023 в 11:15;

2) осуществлен телефонный звонок на абонентский номер 89176708729 26.07.2023 в 11:41 (нет контакта). Иное взаимодействие не реализовано.

Так, в целях взыскания задолженности Кулачкова Г.В. Обществом направлены текстовые сообщения следующего содержания:

- 25.07.2023 в 10:48: "Срочно продлите заем оплатив долг 568 руб. 25 коп. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru";

- 26.07.2023 в 11:15 "Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89662619329 ООО МКК Каппадокия credit7.ru/login".

Фразы, указанные в сообщениях от 25.07.2023 и 26.07.2023 свидетельствуют об оказании на Згурскую С.А. психологического давления. Содержание направленных смс-сообщений носит угрожающий характер.

Оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. По мнению суда апелляционной инстанции, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении Згурской С.А. действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Тем самым, в целях осуществления с Згурской С.А. взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, Общество допустило оказание психологического давления на заемщика.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам заявителя, Общество, действуя недобросовестно, имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе о срочном погашении займа.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 1и 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что Обществу было вменено нарушение требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Между тем альфа-номер с которого приходили сообщения заемщику, и который определяется на телефоне после поступления сообщения как номер абонента, исключает возможность соединения с направившим сообщение лицом. После набора альфа - номера "Credit7.ru", соединение с абонентом невозможно.

Заключение договора на оказание услуг с ООО "ИнфоБит" на использование альфа - номера "Credit7.ru" является дополнительной услугой и не исключает обязанности Обществом соблюдения норм и ограничений установленных законом. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что непосредственно в тексте sms-сообщений указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В рассматриваем случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого номера "Credit7.ru", что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем.

Факт нарушения Обществом частей 1,2 статьи 6, положений части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30.08.2023 N134/23/21000-АП, обращением Згурской С.А., детализацией текстовых сообщений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные и однородные правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2023 по делу N А79-7678/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская