Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64441/22 по делу N А40-43719/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-43719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-43719/22, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-312)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (инн: 7731419456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НМС" (инн: 7736272729)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Тесёлкин К.А. по доверенности от 10.01.2021; от ответчика: Исаева Н.В. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МФЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НМС" о взыскании неустойки по договору от 14.12.2018 N 0373200597218000195_295062 в размере 3 895 636 руб. 24 коп..

Решением суда от 29.07.2022 года с ООО "НМС" в пользу ГБУ "МФЦ города Москвы" взыскан штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГБУ "МФЦ города Москвы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "МФЦ города Москвы" (заказчик) и ООО "НМС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Рязанский, МФЦ района Капотня, МФЦ района Кузьминки, межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово, МФЦ района Нижегородский, МФЦ района Марьино, МФЦ района Южнопортовый) от 14 декабря 2018 г. N 0373200597218000195295062, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Рязанский, МФЦ района Капотня, МФЦ района Кузьминки, межрайонный МФЦ районов Нижегородский и Лефортово, МФЦ района Нижегородский, МФЦ района Марьино, МФЦ района Южнопортовый) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий подпункта 34 пункта 4.3 технического задания в марте и сентябре 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о нарушении исполнителем обязательств, актами сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с п.7.6 договора в сумме 3 895 636 руб. 24 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 950 318 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 12 копеек, что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим договором, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий оказания услуг по договору, суд правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в сумме 15 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность размера фиксированного штрафа по п.7.3 договора последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении начисленного штрафа опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д.43, том дела 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-43719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев