Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 03АП-4934/22 по делу N А33-36778/2018

г. Красноярск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-36778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - УФНС России по Красноярскому краю: Аксенов М.П., представитель по доверенности от 28.12.2021 N 15, паспорт;

от ответчика - Надеева Антона Владимировича: Лазицкая И.В., представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт;

ответчик - Надеев Антон Владимирович, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2022 года по делу N А33-36778/2018к27,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

03.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление МИФНС N 7 по Красноярскому краю о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению после проверки обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

Определением от 25.02.2020 заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и МИФНС N 7 по Красноярскому краю о признании должника банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.10.2020 заявления о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Решением от 03.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

18.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю (далее - заявитель) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать сделки по перечислению денежных средств недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Надеева Антона Владимировича 6 114 466,15 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 25.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Александра Александровича.

26.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Надеева А.В., в том числе денежные средства на его банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 430 449,16 руб. (с учётом принятого уточнения).

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, представитель Надеева А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган просит наложить арест на имущество Надеева А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 6 114 466,15 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что по имеющимся у уполномоченного органа данным, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию транспортных средств, за Надеевым А.В. зарегистрировано 1 транспортное средство, объектов недвижимости в собственности Надеева А.В. не имеется. Среднерыночная стоимость транспортного средства, исходя из анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на специализированных торговых площадках, составляет около 900 000 руб., то есть существенно меньше суммы заявленных требований. Официальными источниками доходов в размере, позволяющем в короткий промежуток времени исполнить судебный акт о признании оспариваемых уполномоченным органом сделок недействительными, Надеев А.В. по имеющимся у налогового органа данным не обладает. Более того, за период рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок Надеевым А.В. отчужден принадлежащий ему объект недвижимости (владение прекращено 27.05.2022), то есть предприняты действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Надеева Антона Владимировича в пределах суммы его долга перед должником является необходимой мерой, направленной на сохранение имущества должника по результатам оспаривания сделки. Непринятие же заявленной обеспечительной меры оставляет возможность Надееву Антону Владимировичу распоряжаться денежными средствами и имуществом, приобретенным за счет этих денежных средств, в том числе отчуждать его третьим лицам, что в свою очередь может привести к утрате данного имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов за его счет, а также в случае принятия судом судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, сделает исполнение судебного акта невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Надеева Антона Владимировича.

Апелляционный суд считает, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку заявителем обоснована возможность оспаривания указанных сделок в следующих процедурах банкротства с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом данный вывод судом апелляционной инстанции сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договоров как сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие Надееву Антону Владимировичу и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы 5 430 449,16 рублей соразмерна указанному в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю размеру реституционных последствий признания сделок недействительными.

Следовательно, наложение ареста на принадлежащие Надееву Антону Владимировичу и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы 5 430 449,16 рублей обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов и должника, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, в связи с чем ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления Надеевым Антоном Владимировичем в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, с учетом обоснования заявителем необходимости принятия срочных обеспечительных мер, с целью сохранения существующего положения, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (без процедуры их отмены в судебном порядке).

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-36778/2018к27 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-36778/2018к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Надеева Антона Владимировича (01.06.1982 г.р., адрес: 663961, Красноярский край. Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Победы, д. 6, кв. 14) и денежные средства на его банковских счетах в пределах предъявленных требований в размере 5 430 449,16 руб.

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до завершения рассмотрения обособленного спора N А33-36778-27/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева