Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64801/22 по делу N А40-69104/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-69104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александрова Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Недвижимость", ООО "Млада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2022 года

по делу N А40-69104/22,

по иску ООО "Гранд Недвижимость", ООО "Млада"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Конопелько Д.В. по доверенностям от 30.03.2022 г.,

диплом ВСГ 4763036 от 17.12.2010 г.;

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 29.04.2020 г.,

уд. адвоката N 8610 от 25.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Недвижимость", ООО "Млада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО "Гранд Недвижимость" в размере 700 071 руб., в пользу ООО "МЛАДА" в размере 466 714 руб.

Решением суда от 05.08.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 22.04.2021, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в общую долевую собственность покупателям (истцам), а покупатели принять в общую долевую собственность, а именно покупатель-1 (ООО "Гранд недвижимость") 3/5 долей, а покупатель-2 (ООО "Млада") 2/5 долей общей долевой собственности, и оплатить в установленный срок недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0008007:1049, площадью 4 699,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 3.

Пунктом 4.1 договора определена цена объекта в размере 235 000 000 руб.

Как указываю истцы, покупатели обязанность по внесению стоимости объекта на счет продавца исполнили надлежащим образом, что подтверждается ордером N 46 от 06.05.2021, N 236 от 06.05.2021 и не отрицается ответчиком.

Согласно п.3.1.2 договора передача объекта и имущества, являющего составной частью Объекта, а также передача земельного участка, на котором расположен Объект, по акту приема-передачи, производится продавцом в течение 5 календарных дней.

В силу п.3.1.3, 3.1.4 договора обязанность по осуществлению всех необходимых регистрационных действий возложена на ответчика.

В обоснование иска истцы указывают на обстоятельство того, что от действия сторон по регистрации перехода прав и обязанностей зависит наступление срока получения покупателями доходов от сдачи в аренду помещений, расположенных в Здании, а также всех сопутствующих платежей от предыдущего собственника.

Как указывают истцы, в результате ненадлежащих действий ответчика, Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки.

Так, по мнению истцов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с осуществлением действий по государственной регистрации сделки, истцами в период с 14.05.2021 по 24.06.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходы от сдачи имущества в аренду по договорам аренды, заключенным предыдущим собственником с арендаторами.

Согласно расчету истцов, размер упущенной выгоды составляет 700 071 руб. в пользу ООО "Гранд Недвижимость" и 466 714 руб. в пользу ООО "Млада".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцам в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае, Уведомлением, N КУВД-001/2021-18707813/1 от 14.05.2021 приостановлена государственная регистрация на основании соглашения о расторжении договора доверительного управления в связи с отсутствием доверенности на лицо, подписавшее соглашение от имени ответчика и заявления второй стороны договора.

Уведомлением N MFC-0558/2021-799633 от 20.05.2021 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация права собственности в связи с отсутствием заявления о внесении изменений в сведения об арендодателе на земельный участок с документом, подтверждающим проведение оплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих уведомление Департамента городского имущества города Москвы о смене арендатора земельного участка, доверенности на представителя ответчика, подписавшего договор купли-продажи, и принятии решения о приостановлении по заявлению о прекращении ограничений прав на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с нарушением условий договора не свидетельствует об уклонении стороны от регистрации сделки, что указывает на необоснованность доводов истца об уклонении.

Кроме того, истцами в силу ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества осуществлялось им именно с целью получения арендных платежей по договорам аренды, заключенным прежним собственником с арендаторами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалы дела не содержат, а истцами в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истцы не предоставили доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцами были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

В настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2022 года по делу N А40-69104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.