Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18207/22 по делу N А41-24206/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-24206/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-24206/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7736192449, ОГРН 1037739344719) к ООО "СТАЛЬНЕФТЕСНАБ"(ИНН 5905292863, ОГРН 1125905006501)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"САНТЕХКОМПЛЕКТ"(далее - ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СТАЛЬНЕФТЕСНАБ" (далее - ООО "СТАЛЬНЕФТЕСНАБ") о взыскании задолженности по договору от 02.06.2021 N 8/03/210602-8 в размере 232 100 руб. 69 коп., неустойки в размере 59 881 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб.(л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-24206/22 в удовлетворении требований отказано(л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/03/210602-8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар, равно как и риск случайной гибели и/или повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, универсального передаточного документа или экспедиторской расписки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

В случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные, доверенность на получение ТМЦ, экспедиторская расписка и накладная на выдачу груза. При этом товарные и транспортные накладные не подписаны со стороны покупателя.

Доверенность, выданная ответчиком на имя водителя Головина И.А. на получение ТМЦ от ООО "ГД Пермь".

Экспедиторская расписка выдана ООО "ГЛК Транс", накладная на выдачу груза - ООО "ГД Пермь". Однако названные общества не указаны в транспортных накладных.

В представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указана ИП Бушмакина А.Ф.

Таким образом, данные доказательства не позволяют установить факт поставки товара именно ответчику

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-24206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова