Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57691/22 по делу N А40-113510/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-113510/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года

по делу N А40-113510/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНП-ГРУПП"

(ОГРН: 1187746605815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

(ОГРН: 1137746378582)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНП-ГРУПП" (далее - ООО "СНП-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании 258 000 рублей долга по оплате поставленного товара по договору N 22/20 от 01.07.2020, 123 840 рублей неустойки за период с 18.01.2021 по 12.05.2022, с последующим начислением на сумму долга (258 000 рублей) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично по обстоятельством, указанным в настоящем судебном акте ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СНП-ГРУПП" и ООО "ТрансСтрой" заключен договор N 22/20 поставки нефтепродуктов от 01.07.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Истец осуществлял поставки регулярно, ответчик частично оплатил поставленный товар.

В адрес ООО "ТрансСтрой" осуществлены следующие поставки на общую сумму 258 000 рублей.

30.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия (N 14017161031340) от ответчика ответ не поступил.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного договора от 01.07.2020 N 22/20, выполненные услуги не оплатил, мотивированных доказательств, опровергающих наличие долга, ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 258 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и иных платежей. Установленных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая тот факт, что обязательства по оплате работ по договору возникли у ответчика, последним не исполнены, истец в силу положений п. 6.1. договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.01.2021 по 12.05.2022 в размере 123 840 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Судом с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет неустойки, обоснованной и подлежащей удовлетворению подлежит неустойка в размере 113 004 рублей за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но не более 113 004 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 258 000 рублей долга по оплате поставленного товара, 113 004 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 18.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Вопреки позиции заявителя, при отказе судом первой инстанции в ходатайстве о фальсификации доказательств учтено, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-113510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская