Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20499/22 по делу N А41-34498/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-34498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бетон-авто" (ИНН: 7730215040, ОГРН: 1167746910770): представитель Соколенко Н.Н. по доверенности от 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (ИНН: 5022086522, ОГРН: 1075022002439): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-34498/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-авто" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-авто" (далее - ООО "Бетон-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - ООО "СтройИндустрия-В", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 946 540 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 741 025 руб. 88 коп. по договору от 11.11.2021 N 101-А/21, неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору от 11.11.2021 N 101-А/21, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 262 руб. по договору от 23.12.2021 N 128-п/21; неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 175 200 руб. по договору от 29.11.2021 N 111-ТУ/21, неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору от 29.11.2021 N 111-ТУ/21, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т. 1 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-34498/22 требования ООО "Бетон-авто" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИндустрия-В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 101-А/21 (т. 1 л.д. 22-27), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, отгруженную в адрес покупателя в количестве, ассортименте и по цене, указанной в протоколах, подписанных сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель осуществляет предоплату поставляемых партий продукции в размере 100% от их стоимости.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны покупателя сверх времени оговоренного сторонами, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения взятого на себя обязательства покупателем.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 6 218 820 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.11.2021 N 315-0000012, от 12.11.2021 N 316-0000015, от 13.11.2021 N 317-0000009, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

23.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 128-п/21 (т. 1 л.д. 11-15), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность нерудные материалы покупателю в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного поставщиком материала, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом поставлена ответчику продукция на сумму 982 620 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.12.2021 N 357-0000020, от 24.12.2021 N 358-0000017, от 25.12.2021 N 359-0000019, от 27.12.2021 N 361-0000008, от 28.12.2021 N 362-000015, от 13.01.2022 N 13-0000004, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

29.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 111-ТУ/21 (т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем за установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг оплачивается в течение 5 календарных жней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг.

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки исполнения.

Исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 1 775 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.12.2021 N 348-0000001, от 23.12.2021 N 357-0000002, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленными печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 8 946 540 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 11.11.2021 N 101-А/21, от 23.12.2021 N 128-п/21, от 29.11.2021 N 111-ТУ/21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара и оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 946 540 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 741 025 руб. 88 коп. на основании п. 6.5 по договору от 11.11.2021 N 101-А/21, неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору от 11.11.2021 N 101-А/21, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; неустойку за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 262 руб. на основании п. 7.2 по договору от 23.12.2021 N 128-п/21; неустойку за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 175 200 руб. на основании п. 5.2 по договору от 29.11.2021 N 111-ТУ/21, неустойку за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору от 29.11.2021 N 111-ТУ/21, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что настоящее дело находилось в производстве суда с 18.05.2020 и суд откладывал судебное разбирательство, в том числе для целей представления ответчиком дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и подготовки своей позиции по иску.

Между тем, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика. У апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены уточнения иска от 06.07.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, последними были уточнения истца от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 102-103), которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41- 34498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов