Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67561/22 по делу N А40-129623/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-129623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Север Дизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года

по делу N А40-129623/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственность "ТБК"

(ОГРН 1167746270801, 125130, г Москва, пер. 6-й Новоподмосковный, д. 10, офис 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Дизель"

(ОГРН 1058602198049, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, г. Сургут, ул Домостроителей, д. 13 соор. 2, этаж 3, помещ. 303)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 772 179, 37 руб., неустойки в размере 274 585, 07 руб., штраф в размере 372 345, 88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Квиташ Д.Ю. по доверенности от 30.03.2022, диплом ОКА 54615 от 12.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБК" (далее - ООО "ТБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Дизель" (далее - ООО "Север Дизель", ответчик) о взыскании 2 772 179 рублей 37 копеек задолженности, 274 585 рублей 07 копеек неустойки, 372 345 рублей 88 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Север Дизель" в пользу ООО "ТБК" 2 772 179 рублей 37 копеек задолженности, 145 120 рублей 08 копеек неустойки, 227 853 рубля 45 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2021 между ООО "ТБК" (арендодатель) и ООО "Север Дизель" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОТБК-АРД-076 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для выполнения сварочных работ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи, связанные с пользованием оборудования, в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок аренды составляет 14 календарных дней. Продление срока аренды производится по письменному соглашению сторон.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость договора составляет 1 576 316 рублей (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением N 1 к договору 18.10.2021 стороны продлили срок аренды до 24 календарных дней и увеличили стоимость договора до 702 256 рублей (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2021 к договору стороны уменьшили срок аренды до 30 календарных дней и уменьшили стоимость договора до 3 087 445 рублей 14 копеек (в том числе НДС 20%).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно 10.10.2021 а по акту приема-передачи ответчику были переданы разъемный труборез Р-5969 с электроприводом, разъемный труборез Р-5970 с электроприводом, а 18.10.2021 по акту приема-передачи

Ответчику были переданы разъемный труборез Р-59117 с электроприводом, а также расходные материалы.

Истец 14.12.2021 выставил ответчику счет-фактуру N 292 на общую сумму в размере 3 087 445 рублей 14 копеек, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 10.

Однако, ответчик произвел оплату по договору частично в размере 315 265 рублей 77 копеек.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 14.12.2021 ответчиком не подписан, ответчик признал факт оказания услуг по договору на сумму в размере 3 087 445 рублей 14 копеек, а также наличие задолженности по договору гарантийным письмом N 5 от 13.01.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 772 179 рублей 37 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании 2 772 179 рублей 37 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежей по настоящему договору арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока платежа.

В силу пункта 4.2. договора арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз оборудования по адресу, указанному в пункте 1.3. договора, до места эксплуатации и его возврат на склад по адресу, указанному в пункте 1.4. договора, либо на другой согласованный сторонами объект в течение 10 дней с момента окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае несвоевременного возврата оборудования на склад арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,06% за каждый день от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма штрафа подлежит уплате во внесудебном порядке в течении 5 дней с момента предъявления требования об уплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 по 17.06.2022 в размере 274 585 рублей 07 копеек и штраф за период с 29.11.2021 по 17.06.2022 в размере 372 345 рублей 88 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 145 120 рублей 08 копеек неустойки и 227 853 рубля 45 копеек штрафа.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения от 21.06.2022 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579172846851, л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе ни одного довода о несогласии по существу рассмотренного требования.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-129623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Дизель" (ОГРН 1058602198049, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, г Сургут, ул Домостроителей, д. 13 соор. 2, этаж 3, помещ. 303) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.