Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-57066/22 по делу N А40-53337/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-53337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-53337/22 (148-289)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

к 1) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чеченову Амину Алсубековичу, 2) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Балкиной Ольге Сергеевне, 3) Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Стребковой Елене Владимировне, 4) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Комплектлогистик"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 96039/20/77033-ИП, вынесенного 05.02.2022 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чеченовым А.А., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чеченова А.А., Балкиной О.С. по исполнительному производству N 96039/20/77033-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чеченова А.А. устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Стребковой Е.В. по исполнительному производству N 96039/20/77033-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Решением суда от 28.06.2022 требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Кроме того, просил в жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2018 по делу N А81-5430/2017 с ООО "КомплектЛогистик" (далее - должник) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент) взыскана задолженность в размере 3 672 896,12 руб.

25.11.2020 судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Балкиной О.С. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 96039/20/77033-ИП.

14.03.2022 в департамент поступила копия постановления от 05.02.2022 об окончании исполнительного производства N 96039/20 77033-ИП, вынесенного судебным приставом -исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чеченовым А.А.

Департамент обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов -исполнителей Черемушкинского ОСП ГУФССП. России по г.Москве Балкиной О.С., Чеченова А.А. по исполнительному производству N 96039/2077033-ИП, ссылаясь, что каждый указанный судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнении, необходимые на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого по неустановленной причине, чем существенным образом нарушает права и законные интересы Департамента (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Заявитель также указал, что какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебным приставам-исполнителям своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, о которых указывает департамент, отсутствуют.

Старший судебный пристав Стребкова Е.В. фактически осуществляет руководство деятельностью Черемушкинского ОСП ГУФССП по г.Москве и поэтому обязан был соблюдать указанные требования ст.10 закона N 118-ФЗ, и не допускать нарушений закона указанными судебными приставами-исполнителями.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава Стребковой Е.В. контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью указанных подчиненных судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение им требований ч.2 ст. 10 закона N 118-ФЗ и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в установленной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 64, 68 Закона, судебным приставом - исполнителем Отдела Чеченовым А.А. предпринят весь необходимый комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а также меры принудительного исполнения.

Все необходимые исполнительные действия, таких как возбуждение исполнительного производства от 25.11.2020, направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы о счетах должника и о его имуществе в период с 25.11.2020 г. по 07.02.2022 г. были совершены приставом-исполнителем Чеченовым А.А, что подтверждается сводкой исполнительного производства от 17.06.22 (Приложение N 2).

Судебный пристав-исполнитель Чеченов А.А., действуя в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 05.02.2022 в соответствии с п.1 пп. 3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Стребковой Е.В., выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа отклоняются как необоснованные.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в основном являются организационными.

В силу ст. 10 закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов к должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенная норма прямо не возлагает на старшего пристава обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений, ходатайств взыскателя; за действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению в деяниях руководителя должника - организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на дату обращения в арбитражный суд не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава- исполнителя, поскольку службой судебных приставов-исполнителей проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратное заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Департаментом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом (л.д. 31-37).

Кроме того, заявление Департамента в жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для такого перехода апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-53337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов