Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68634/22 по делу N А40-131123/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-131123/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131123/22 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 5047041033) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период апрель 2021 г.-декабрь 2021 г.. в размере 139.807,03 руб., неустойки за период с 15.05.2021 по 19.04.2022 г. в размере 16.113,62 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.04.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2022 требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец) о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) задолженности по оплате фактически выполненных работ по задолженности за потребленную теплоэнергию за период апрель 2021 - декабрь 2021 в размере 139.807,03 руб., неустойки за период с 15.05.2021 по 19.04.2022 в размере 16.113,62 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.04.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 139.807,03 руб. задолженности, 11.150,90 руб. пени, пени с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части начисления неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки носит несоразмерный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13- 50-02-118 от 01.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставленной по договору холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Расчетным периодом, в соответствии с п. 6.2 договора, принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.6 договора основанием для расчетов является акт отпуска холодной воды/отведения сточных вод, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах холодной воды (сточных вод) за расчетный период.

Истец пояснил, что исполнял с 01.04.2021 по 31.12.2021 оказал услуг на сумму 139.807, 03 руб., однако ответчик их стоимость не оплатил, в связи с чем, она квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 г. N 416-ФЗ за период с 16.05.2021 по 19.04.2022 в сумме 16.113,62 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, изменив период ее начисления в силу мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств позволяющих применить ст.333 ГК РФ, таковые, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены (пп.69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-131123/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров