Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12524/22 по делу N А07-11449/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-11449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-11449/2021.

общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" - Абдуллин Р.Р. (директор, паспорт),

Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (прокурор, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" (далее - истец, ООО "НУР Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация), Исаеву Виталию Викторовичу (далее - Исаев В.В.) о признании недействительным договоров N 1 и N 2 от 03.02.2020 (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании заявления Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НУР Девелопмент", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, исследованные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22826/2019, не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11449/2021, поскольку основания оспаривания сделок (договор N 1 от 03.02.2020 и договор N 2 от 03.02.2020) в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными. Исаев В.В. приступил к выполнению работ по спорным договорам спустя 3 месяца после их заключения. Считает, что уведомление заказчиком подрядчика о необходимости завершения работ не могло являться основанием для заключения договоров без проведения конкурентных процедур. Считает, что действия заказчика являются неправомерным выбором способа осуществления закупки, что свидетельствуют о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30809/2020. ООО "НУР Девелопмент" имеет личный материально-правовой интерес в настоящем деле, поскольку договоры NN 1,2 от 03.02.2020 заключены Администрацией с ИП Исаев В.В. специально для предоставления их в судебное дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-37671/2019 с целью невыплаты денежных средств, причитающихся ООО "НУР Девелопмент" за фактически выполненные работ по муниципальным контрактам (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014) заключенных с Администрации; оспариваемые договоры NN 1, 2 от 03.02.2020 повлияли на права и обязанности истца и нарушают условия муниципальных контрактов (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014), заключенных Администрацией с ООО "НУР Девелопмент", пунктом 13.2 муниципальных контрактов не допускается перемена подрядчика.

В представленном отзыве Администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исаев В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прокуратура в отзыве решение полагала незаконным, просила требования общества удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и Исаева В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и ИП Исаевым В.В. (подрядчик) заключены муниципальные контракты как с единственным поставщиком о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак, на общую сумму 553 353 руб.:

- договор N 1 от 03.02.2020 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул. Химиков д. 8, ул. Социалистическая д. 23, ул. Железнодорожная д. 46, ул. Химиков д. 6, ул. Железнодорожная д. 42, ул. Менделеева д. 20, на сумму 273 924, 00 рублей. Срок выполнения работ с 12.05.2020 по 05.06.2020;

- договор N 2 от 03.02.2020 о выполнении работ по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак РБ, расположенных по ул. Тихий Ашкадар д. 4, ул. Тихий Ашкадар д. 3, ул. Железнодорожная д. 62, ул. Железнодорожная д. 66, ул. Железнодорожная д. 58, ул. Пионерская, д. 2, Пионерская, д. 8, Пионерская, д. 14, на сумму 279 429, 00 рублей. Срок выполнения работ с 12.05.2020 по 05.06.2020.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, ООО "НУР Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Заслушав объяснения представителей истца и Прокуратуры, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "НУР Девелопмент" в обоснование ничтожности договоров N N 1, 2 от 03.02.2020 указывает, что Администрацией, как заказчиком неправомерно была осуществлена перемена подрядчика, поскольку в отсутствие расторжения муниципальных контрактов N 0101300031319000006-0091818-01 от 19.02.2019, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014 от 04.03.2019, заключенных с истцом, заказчиком были заключены договоры с ИП Исаевым В.В. на тождественные работы и в обход публичных процедур.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "НУР Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000006-0091818-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора, и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, д. 8, ул. Социалистическая, д. 23, ул. Железнодорожная, д. 46, ул. Химиков, д. 6,ул.Железнодорожная, д. 42, ул. Менделеева, д. 20, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.;

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "НУР Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, д. 4, ул. Тихий Ашкадар, д. 3, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "НУР Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031319000013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, д. 2, ул. Пионерская, д. 8, ул. Пионерская, д. 14, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

04.03.2019 между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "НУР Девелопмент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N N 0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Железнодорожная, д. 62, ул. Железнодорожная, д. 66, по ул. Железнодорожная, д. 58, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Как указывает истец, в марте 2020 г. Администрация вышла к нему с предложением заключить соглашения о расторжении муниципальных контрактов N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014, где в пункте 2 указано, что контракты расторгаются в связи неисполнением обязательств на общую сумму 553 353,00 рублей.

03.07.2020 в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-37671/2019 ООО "НУР Девелопмент" стало известно, что Администрацией заключены с Исаевым В.В. договоры NN 1, 2 от 03.02.2020, где общая сумма неисполненных обязательств в размере 553353,00 рублей, указанная в соглашениях о расторжении муниципальных контрактов, заключенных Администрацией с истцом, совпадает с ценой договоров NN 1, 2 от 03.02.2020, заключенных с ИП Исаевым В.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НУР Девелопмент" в суд с настоящим иском.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений пункта 78 Постановления N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как должно быть и доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Критерием наличия заинтересованности в признании сделки недействительной является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14418 указал, что если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований, подтвердив то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3481).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "НУР Девелопмент" обязано доказать нарушение его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса истца.

Соответственно, само по себе приведение в обоснование исковых требований оснований признания сделки недействительной (заключение сделок в обход публичных процедур) недостаточно для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушение своего материально-правового интереса ООО "НУР Девелопмент" полагает тем, что оспариваемые договоры с ИП Исаевым В.В. заключены Администрацией специально для предоставления их в дело N А07-37671/2019 с целью невыплаты денежных средств, причитающихся ООО "НУР Девелопмент" за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014), заключенных с Администрации. Истец указывает, что оспариваемые договоры повлияли на его права и обязанности и нарушают условия муниципальных контрактов (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014), где в пункте 13.2 согласовано сторонами, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика. Истец считает, что приведенные обстоятельства привели к тому, что с ООО "НУР Девелопмент" в пользу Администрации взысканы необоснованно высокие пени и не оплачены фактически выполненные работы по муниципальным контрактам (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что действиями Администрации и Исаева В.В. по заключению договоров N N 1, 2 от 03.02.2020 нарушены права и законные интересы ООО "НУР Девелопмент", а признание указанных сделок недействительными приведет к восстановлению прав общества.

Так, в рамках дела N А07-22826/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "НУР "Девелопмент" к Администрации:

- об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры по муниципальным контрактам N 0101300031319000006-0091818-01 от 18.02.2019, N 0101300031319000012 от 04.03.2019, N 0101300031319000013 от 04.03.2019, N 0101300031319000014 от 04.03.2019;

- о взыскании по муниципальному контракту N 0101300031319000006- 0091818-01 от 18.02.2019 штрафа в размере 1 000 руб., основного долга в размере 902 613 руб.50 коп., пени за период с 02.06.2019 по 26.06.2019 в размере 5 754 руб.16 коп.;

- о взыскании по муниципальному контракту N 0101300031319000012 от 04.03.2019 штрафа в размере 1 000 руб., основного долга в размере 43 354 руб.97 коп., пени за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в размере 455 руб.59 коп.;

- о взыскании по муниципальному контракту N 0101300031319000013 от 04.03.2019 штрафа в размере 1 000 руб., основного долга в размере 295 948 руб.70 коп., пени за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в размере 3 109 руб.93 коп.,

- о взыскании по муниципальному контракту N 0101300031319000014 от 04.03.2019 штрафа в размере 1 000 руб., основного долга в размере 316 209 руб.85 коп., пени за период с 17.05.2019 по 26.06.2019 в размере 3 322 руб.83 копеек.

Суды при рассмотрении дела N А07-22826/2019 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества ввиду невыполнения им всего объема работ, предусмотренного муниципальными контрактами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-22826/2019, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020).

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, что общество письмом от 13.03.2019 N 15 уведомило Администрацию о необходимости проведения дополнительных работ в связи с тем, что фактическая площадь жилых домов (объектов), подлежащая сносу, другая, чем указаны в конкурсной документации, мера измерения работ - площадь, подлежащая сносу, превышает указанную в контракте.

Общество письмами от 15.04.2019 N 27, от 22.04.2019 N 28, от 22.04.2019 N 30, от 22.04.2019 N 29 уведомило Администрацию об окончании работ и сдаче-приемке выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2019 на сумму 902 613 руб. 58 коп. к контракту N 0101300031319000006-0091818-01; N 1 от 22.04.2019 на сумму 43 354 руб.97 коп. к контракту N 0101300031319000012; N 1 от 22.04.2019 на сумму 295 948 руб.70 коп. к контракту N 0101300031319000013; N 1 от 22.04.2019 на сумму 316209 руб. 85 коп. к контракту N 0101300031319000014.

30.04.2019 представителями общества и Администрации произведен осмотр территории на местах снесенных аварийных жилых домов на наличие/отсутствие нарушений и замечаний по выполненным работам, в ходе которого выявлено, что после сноса аварийных домов, территория не очищена и не произведен вывоз строительного мусора с последующей утилизацией, о чем составлены соответствующие акты, от подписания которых представитель общества отказался.

07.05.2019 Администрацией составлен акт осмотра площадок на месте снесенных домов по муниципальным контрактам, согласно которому установлено, что территория не очищена от строительного мусора от разбора аварийных жилых домов, тем самым работы выполнены не в полном объеме, составлен расчет объемов невыполненных работ.

07.06.2019 письмом N 20-3870 Администрация указала подрядчику, что не выполнены обязательства по муниципальным контрактам и сообщила о необходимости устранить дефекты и недоделки в выполненных подрядчиком работах.

Таким образом, в рамках дела N А07-22826/2019 судами установлено, что подрядчиком при исполнении обязательств по муниципальным контрактам (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014) выполнены работы по разборке и сносу аварийных жилых домов, однако работы по вывозу строительного мусора и очистке территории подрядчиком не выполнены.

Следовательно, на момент заключения договоров между Администрацией и ИП Исаевым В.В. (03.02.2020) судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А07-22826/2019 установлен факт невыполнения обществом работы по вывозу строительного мусора и очистке территории по муниципальным контрактам N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014.

В рамках дела N А07-37671/2019 Администрация обратилась с исковыми требованиями к ООО "НУР Девелопмент" о взыскании 553 353 руб. расходов, которые заказчику необходимо будет понести в связи с устранением недостатков выполненных работ (определена путем объема невыполненных работ по муниципальным контрактам), 109 926 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам, 34099 руб. 46 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам, при этом исковые требования Администрации о взыскании убытков с общества были основаны заключением между Администрацией и ИП Исаевым В.В. договоров от 03.02.2020 NN 1, 2 для уборки мусора, то есть выполнения тех работ, которые обществом не выполнены в рамках муниципальных контрактов (N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014).

В результате уточнения исковых требований в рамках дела N А07-37671/2019 Администрация просила взыскать с общества 40 790 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2019 по 02.02.2020, и 90 261 руб. 35 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 0101300031319000006-0091818-01, 1873 руб. 30 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 1300 руб. 65 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000012, 12 787 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 8878 руб. 46 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000013, 13 662 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 04.04.2019 по 02.02.2020, и 9486 руб. 30 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.03.2019 N 0101300031319000014.

При рассмотрении дела N А07-37671/2019 общество новых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по названным муниципальным контрактам в полном объеме, включая работы по вывозу строительного мусора и очистке территории не представлено.

Вопреки доводам ООО "НУР Девелопмент", основанием для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с общества пени и штрафа по муниципальным контрактам N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014 по делу N А07-37671/2019 явился не факт заключения между Администрацией и ИП Исаевым В.В. договоров от 03.02.2020 NN 1, 2, а факт невыполнении обществом по названным муниципальным контрактам работ по вывозу строительного мусора и очистке территории.

Таким образом, факт заключения между Администрацией и ИП Исаевым В.В. договоров от 03.02.2020 N N 1, 2 на права ООО "НУР Девелопмент" применительно к муниципальным контрактам N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014 не повлияло.

Более того, признание договоров от 03.02.2020 N N 1, 2, заключенных между Администрацией и ИП Исаевым В.В., недействительными не является способом защиты имущественных интересов ООО "НУР Девелопмент" в рамках правоотношений с Администрацией по оплате фактически выполненных работ обществом по муниципальным контрактам N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014.

Вопреки доводам апеллянта, перемена подрядчика при исполнении обществом муниципальных контрактов N 0101300031319000006-0091818-01, N 0101300031319000012, N 0101300031319000013, N 0101300031319000014 не была допущена Администрацией.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, Контракта/договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Соответственно, Администрация, как заказчик в рамках договора подряда при установлении невыполнения ООО "НУР Девелопмент" условий муниципальных контрактов обладала правом на заключение договоров подряда для устранения недостатков, такое заключение договора не является переменой стороны в муниципальном контракте.

Судами в рамках рассмотрения дела N А07-30809/2020 установлены обстоятельства, что договоры NN 1, 2 от 03.02.2020 между Администрацией и ИП Исаевым В.В. являются единой сделкой, превышающей предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (300 000 рублей), с целью обхода конкурентных процедур, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур Администрацией не представлено.

Из разъяснений пункта 74 Постановления N 25 следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Соответственно, рассматриваемые сделки были заключены в обход публичных процедур.

Между тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "НУР "Девелопмент", общество не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание договоров N N 1, 2 от 03.02.2020, заключенных между Администрацией и ИП Исаевым В.В.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания заявления Прокуратуры Республики Башкортостан от 29.10.2021, прокурор вступил в настоящее дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор не обращался в арбитражный суд с иском о признании договоров между Администрацией и ИП Исаевым В.В. от 03.02.2020 N N 1, 2 недействительными, в связи с чем доводы прокурора о недействительности договоров между Администрацией и ИП Исаевым В.В. от 03.02.2020 NN 1, 2 оценены судом апелляционной инстанции, однако процессуальные основания для признания договоров недействительными в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-11449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин