Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-16601/22 по делу N А41-21254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Варданяна В.О. - Рябышев С.А., представитель по доверенности от 01.07.2022;

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Машков К.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 16 АА 7209693 от 07.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 16/120-н/16-2022-5-1282,

от ООО "ЛайнСтар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Палтроум Инвестментс Лимитед - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-21254/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Определением суда от 22.07.2022 временным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 22 июля 2022 года о признании ООО "Монолит Капитал Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Варданян Вардан Орбелович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим Варданяна В.О. и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Варданяна В.О. и от Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим Варданяна В.О.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Варданяна В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" части - в части утверждения конкурсным управляющим должником Варданяна В.О.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй", в котором приняли участие кредиторы ООО "ЛайнСтар" и компания Палтроум Инвестментс Лимитед с суммой требований 1 455 845 085 руб. - 100% голосов.

На собрании кредиторов должника были приняты решения о применении в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" процедуры - конкурсное производство; определить кандидатуру арбитражного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича, СРО ААУ "Евросиб".

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также личное согласие Варданяна В.О.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Варданяна В.О. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй", арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Варданяна В.О. конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсным управляющим должником Варданяна В.О., поскольку его кандидатура выбрана голосами аффилированного по отношению к должнику кредитора - компании Палтроум Инвестментс Лимитед, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" учредителями данной компании являются: ЗАО "ХимПромЭкспорт" (25% доли), компания Ассеншен Инвестментс Лимитед (25 % доли) и компания "Северин Холдингс Групп Лтд." (50% доли).

Компания Ассеншен Инвестментс Лимитед является держателем 100% акций компании Палтроум Инвестментс Лимитед (кредитора должника).

Таким образом, единственным обстоятельством, указывающим на аффилированность конкурсного кредитора Палтроум Инвестментс Лимитед и должника, является факт 25% участия в уставном капитале должника акционера конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая незначительное участие компании Ассеншен Инвестментс Лимитед в уставном капитале должника, у компании Палтроум Инвестментс Лимитед отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Как следует из материалов дела, требования компании Палтроум Инвестментс Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021.

Требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед основаны на договорах займа и поручительства. Реальность предоставления займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Оценивая экономическую целесообразность предоставления поручительства, суд исходил из того обстоятельства, что полученные заемщиком средства, за возврат которых поручился должник, были направлены через общество с ограниченной ответственностью "Лис-логистик" на строительство административно-складского комплекса в г. Химки, 60 % которого принадлежат должнику.

Требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности других кредиторов - Прасоловой Н.И. и Калинина А.В. также являются несостоятельными.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2022 участниками собрания кредиторов являлись ООО "Лайн Стар" (сумма требований 19 650 000,00) и Палтроум Инвестментс Лимитед (сумма требований 1 436 195 085,00).

Прасолова Н.И. и Калинин А.В. не принимали участие в собрании кредиторов должника от 24.05.2022 и не могли принять такое участие.

ООО "Лайн Стар" является правопреемником кредиторов Прасоловой Н.И. и Калинина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора Калинина Алексея Валерьевича на его правопреемника Меркер Олега Александровича.

Определениями суда от 29.06.2022 заменены в порядке процессуального правопреемства кредиторы Прасолова Н.И. и Меркер О.А. на правопреемника - ООО "Лайн Стар".

При голосовании по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Лайн Стар" заявило кандидатуру, отличную от предложенной Компанией Палтроум.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2022 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" 1 436 195 085 руб. 00 коп. (98,650 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) проголосовало за Варданяна Вардана Орбеловича.

За кандидатуру Куренковой М.А. проголосовало 19 650 000 руб. 00 коп. (1,350 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, ни Прасолова Н.И., ни Калинин А.В. не могли повлиять на результаты проведенного собрания кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о ничтожности решения первого собрания кредиторов должника по кандидатуре арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в надлежащем ведении Варданяном В.О. процедуры конкурсного производства ООО "Монолит Капитал Строй", его компетентности, беспристрастности по отношению к должнику и кредиторам, арбитражным апелляционным судом, исходя из материалов дела не установлено.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий приступил к реализации мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" и отмены решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина