Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-15479/22 по делу N А41-26310/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-26310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (истец) - Гаврилюк М.И. по доверенности от 17.06.2022 года, паспорт, диплом; Усова А.В. по доверенности от 20.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ответчик) - Мусиев Р.А. по доверенности от 07.12.2021 года, паспорт, диплом;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минэкологии МО на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 года по делу N А41-26310/22, по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- признать незаконным отказ министерства от 14.01.2022 N 25исх-879;

- обязать министерство выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу N А41-26310/22 признан незаконным отказ Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.01.2022 N 25исх-879;

Суд обязал Министерство экологии и природопользования Московской области выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с данным судебным актом, Минэкологии МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" предприятие обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта (река Пажа) в пользование для сброса сточных вод. К заявлению, поданному по установленной форме также прилагались необходимые документы, предусмотренные пунктом 10 Порядка.

Министерством вынесен мотивированный отказ от 14.01.2021 N 25Исх-879 в предоставления водного объекта в пользование.

Заявитель считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, а также право на законное использование водного объекта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (п. 7 Правил).

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. п. 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта (п. 8 Правил).

Согласно п. 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе, наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования. К заявлению, согласно п. 10 Правил, прилагаются: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

В соответствии с п. 11 Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в п. 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно- измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. 18 Правил требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы представлены предприятием в министерство в полном объеме.

Отказывая в предоставлении водного объекта министерство сослалось на то, что конкурсным управляющим Гавришовым М.В. подготовлено заявление о предоставлении водного объекта в пользование на основании доверенности, выданное Жидких ДА, действующего на основании Устава. При этом Устав и документ, подтверждающий полномочия Жидких Д.А. к материалам не приобщены.

Вместе с тем заявление подписано исполнительным директором Жидких Д.А., полномочия которому предоставлены на основании доверенности, выданной внешним управляющим МУП "Водоканал", который действует на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.29021. Нотариальная копия документа (доверенности N 1) Жидких Д.А. была приложена к заявлению (перечень приложений N 1), а предоставление Устава не предусмотрено в соответствии с п.п. "в" п. 10 Постановления Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к заявлению был приложен документ "Показатели качества очистки сточных вод на очистных сооружениях по фактических данным 2021 года", однако протоколы количественного химического анализа сточных вод, а так же расчет эффективности очисти сточных вод не приобщены.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

К заявлению приложено сообщение, что контроль качества сбрасываемых сточных вод в водном объекте осуществляется испытательной лабораторией качества вод МУП "Водоканал", имеющей действующий аттестат аккредитации, первично получен 08.07.2013, размещенный в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации fsa.qov.ru. в разделе "действующие реестры" (п.4 перечня приложений к заявлению).

Расчет эффективности очистки сточных вод также был представлен предприятием в пояснительной записке к материалам в графической форме (п. 6 перечня приложений к заявлению). Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к береговой линии представлены предприятием в пункте 5 перечня приложений к заявлению.

Таким образом, при обращении в министерство с заявление о предоставлении водного объекта в пользование, предприятием предоставлен полный перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование министерства о предоставлении протокола отбора проб является необоснованным, поскольку данные документы не подлежат предоставлению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 года по делу N А41-26310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина