Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-48478/22 по делу N А40-72803/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-72803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-72803/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 6 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (далее - истец) к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 5 400 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по вине ответчика, производившего ремонт локомотивов, произошел 1 случай отказа локомотивов на линии, на основании чего штраф начислен истцом правомерно. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказ спорного локомотива произошел неоднократно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018.

В августе 2021 года по вине ответчика допущен 1 случай неисправности локомотива 1-й категории; общий размер штрафных санкций, рассчитанный истцом на основании пункта 22.7.13 договора, составил 6 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 22.7.13. договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в межремонтный период, соответственно акт-рекламация должен содержать сведения о том, при каком виде ТО или ТР были некачественно выполнены работы и дату последнего ТО или ТР.

Из представленного в материалы дела акта-рекламации невозможно установить, что отказ спорного локомотива произошел между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно, является третьим отказом первой категории. Между тем, из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 20.08.2021 N 1683/пр следует, что последний текущий ремонт локомотива в объеме ТР-1 проведен 29.05.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального содержания пункта 22.7.13 договора следует, что размер штрафа определяется в зависимости от порядкового номера отказа, возникшего в межремонтный период (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

Как было указано выше, последний ремонт тепловоза был произведен 29.05.2021, до момента спорного по настоящему делу отказа тепловоза на линии (19.08.2021) других отказов не происходило, следовательно, отказ от 19.08.2021 в соответствии с условиями договора следует считать первым отказом 1 категории, за который договором предусмотрен штраф 3 000 рублей.

Отказы тепловоза на линии в декабре 2020 года и в марте 2021 года, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, произошли до последнего ремонта в объеме ТР-1, поэтому не подлежат учету при расчете размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в итоговом судебном акте по настоящему делу применение статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании названной нормы сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-72803/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 700 (две тысячи семьсот) рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын