Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58002/22 по делу N А40-58034/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-58034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Банк корпоративного финансирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-58034/22

по заявлению ООО "Банк корпоративного финансирования"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Солодовникова Валентина Яковлевна

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Волощенко Е.А. по доверенности от 22.11.2021;
от заинтересованного лица:	Корнешов К.В. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - Заявитель, ООО "Банк БКФ", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права), в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Солодовникова Валентина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Банк БКФ" отказано.

ООО "Банк БКФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Банк БКФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 между ООО "Банк БКФ" (далее - Гарант) и Акционерным обществом "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - АО "АДС-Проект", Принципал) (ИНН 7202143935) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1979/БГ от 28.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Банк БКФ" как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия N 1979 от 01.12.2017 (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Государственному контракту по выполнению работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь-порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь" (далее - Контракт), заключаемого с Бенефициаром - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ИНН 9204562702, ОГРН 1169204059749, КПП 920401001, адрес места нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2), на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0174500000517000014 от 10.11.2017.

Сумма банковской гарантии составила - 339 225 572,50 рубля 50 копеек, срок на который выдана гарантия - до 31.08.2019 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО "Банк БКФ" и Солодовниковой В.Я. заключены Договор ипотеки (залога недвижимости) (с физическим лицом) N 1979/И-1 от 28.11.2017 и Договор ипотеки (залога недвижимости) (с физическим лицом) N1979/И-2 от 29.11.2017.

Залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки составляет 110 658 100,00 рублей.

07.08.2019 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара N 3684/01-12-032-27/02/19 от 30.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 227 077 767,39 рублей 39 копеек.

Требование исполнено в полном размере в соответствии с платежным поручением N 1082202 от 20.11.2019 Бенефициару перечислено 227 077 767,39 руб.

В соответствии с условиями Договора (п.п.5.2.2.) Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения в полном объеме всех сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также иные расходы гаранта, понесенные последним.

В адрес АО "АДС-Проект" Истцом было направлено требование о погашение задолженности по Договору, однако требование оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров ипотеки (залога недвижимости) предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не ограничиваясь, суммой основного долга, процентами за пользование денежными средствами, штрафом, неустойкой, возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Направленное Солодовниковой В.Я. требование в силу пункта 6.3. Договоров ипотеки являлось уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога и направлялось в соответствии с абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ, однако требование оставлено без исполнения.

ООО "Банк БКФ" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Солодовникову А.С., Солодовниковой В.Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1979/БГ от 28.11.2017, договору поручительства с Солодовниковым А.С., обращении взыскании на заложенное имущество Солодовниковой В.Я.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 по делу N 02-1414/2020 исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены:

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовниковой Валентине Яковлевне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки N 1979/И-1: -квартира, назначение: жилое, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 25 272 100,00 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовниковой Валентине Яковлевне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки N 1979/И-2:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 7204 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, поселение Марушкинское, д.Власово, поле N 3, уч-к 1, кадастровый номер: 50:26:0170703:141,

* жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 458,9 кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Марушкинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.4, кадастровый номер: 77:18:0170704:338.,

* жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 96,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Марушкинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.4, кадастровый номер: 77:18:0170704:337,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 658 100,00 руб.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по делу N 02-1414/2020 вступило в законную силу 12 августа 2020 г.

11.12.2020 между ООО "Банк БКФ" и Солодовниковой В.Я. было заключено Соглашение об отступном N 1, в котором стороны договорились о прекращении обязательств Акционерного общества "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ", возникших на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 1979/БГ от "28" ноября 2017 г. Согласно указанному соглашению об отступном Солодовникова В.Я. передает ООО "Банк БКФ" в качестве отступного следующее недвижимое имущество: КВАРТИРА, назначение: жилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755.

11.03.2020 ООО "Банк БКФ" и Солодовниковым А.С., действующим от имени Солодовниковой В. Я. на основании доверенности, совместно было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Банк БКФ" на основании Соглашения об отступном N 1 от 11.12.2020, заключенным между ООО "Банк БКФ" и Солодовниковой В.Я., в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

25.03.2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости по следующим основаниям:

- порядок удовлетворения требования кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором залога не предусмотрен;

- пунктом 6 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством;

-из содержания представленного Соглашения об отступном следует, что данным соглашением обязательства должника прекращаются частично. В свою очередь, частичное прекращение обязательств не допускается нормами действующего законодательства;

-согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона;

-в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 55 Закона об ипотеке, удовлетворение требовании залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По сведениям реестра прав на недвижимость, указанная квартира является единственным жильем Солодовниковой В.Я. Таким образом, взыскание на указанную квартиру может быть обращено только в судебном порядке;

-при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у продавца волеизъявления на совершение указанной сделки, а также в законности и правомерности проведения государственной регистрации.

Уведомлением от 25.06.2021 КУВД-001/2021-8887549/3 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации в связи с неустранением воспрепятствовавших проведению регистрации причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении регистрации.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено материалами настоящего дела, 11.12.2020 между ООО "Банк БКФ" и Солодовниковой В.Я. было заключено Соглашение об отступном N 1, в котором стороны договорились о прекращении обязательств Акционерного общества "АЭРОДРОМДОРСТРОИ-ПРОЕКТ", возникших на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 1979/БГ от 28 ноября 2017 года.

Согласно указанному соглашению об отступном Солодовникова В.Я. передает ООО "Банк БКФ" в качестве отступного следующее недвижимое имущество: КВАРТИРА, назначение: жилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755.

11.03.2021 ООО "Банк БКФ" и Солодовниковым А.С., действующим от имени Солодовниковой В.Я. на основании доверенности, совместно было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Банк БКФ" на основании Соглашения об отступном N 1 от 11.12.2020 г., заключенным между ООО "Банк БКФ" и Солодовниковой В.Я., в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

25.03.2021 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Уведомлением Росреестра по Москве от 25.06.2021 КУВД-001/2021-8887549/3 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в связи с не устранением причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение, представленных для государственной регистрации документов, в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы (иные документы), являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Банк БКФ" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Солодовникову А.С., Солодовниковой В.Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 1979/БГ от 28.11.2017 г., договору поручительства с Солодовниковым А.С., обращении взыскании на заложенное имущество Солодовниковой В.Я.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 по делу N 02-1414/2020 исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовниковой Валентине Яковлевне, являющееся предметом залога по Договору ипотеки N1979/И-1: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г, Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 25 272 100,00 руб.;

Согласно Соглашению от 11.12.2020 об отступном Солодовникова В.Я. передает ООО "Банк БКФ" в качестве отступного следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 5, квартира N 4, кадастровый номер: 77:08:0009026:2755.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года (ст. 54 Закона об ипотеке).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрен статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Закона об ипотеке, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, за исключением случаев, когда соглашением между залогодержателем и залогодателем установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим патьи 2 статьи 350.1 ГК РФ (при условии, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность).

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем проведения торгов, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (пункт 1 статьи 350.2 ГК РФ).

Особенности реализации недвижимого имущества путем проведения торгов предусмотрены положения статей 56, 57 Закона об ипотеке.

В частности, публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2 статьи 57 Закона об ипотеке).

Исходя из положений статей 334, 335, 348 ГК РФ залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости, а исполнение обязательства по договору залога перед залогодержателем возможно только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, если Банком выбран способ восстановления своего права путем обращения взыскания на имущество в судебном порядке, то есть на основании решения суда, исполнение обязательств, возникших по договору банковской гарантии путем заключения соглашения об отступном исключается.

Отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 главы 23 части 1 ГК РФ и Закона об ипотеке, в том числе статьи 55 Закона об ипотеке, однако речь идет не о применении положений законодательства, которые указывали на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, а на то, что Банк имел возможность определить способ исполнение обязательств либо обращение взыскание на основании решения суда или заключение соглашения об отступном.

Согласно 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, статья 203 и статья 434 ГПК РФ устанавливают лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, Банк имеет возможность обратиться с заявлением в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ об изменении порядка исполнения, а именно на исполнение путем заключения соглашения об отступном.

Следовательно, судебный акт подлежит исполнению в том порядке, который им определен, если способ и порядок его исполнения не изменен на основании статьи 203 ГПК РФ.

При этом Управлением Росреестра по Москве не оспаривается содержание соглашения об отступном (его недействительность), которое представлено в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности, а констатируется, что на государственную регистрацию должны были быть представлены документы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, а именно решение Пресненского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на имущество, определение об изменении способа и порядка его исполнения вместе с оглашением об отступном либо постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества на торгах и т.д.

В связи с тем, что Банк не представил полный комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Управлением Росреестра по Москве на основании статьи 27 Закона 218-ФЗ в государственной регистрации отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Банк корпоративного финансирования".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-58034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин