Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-32266/22 по делу N А40-71161/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-71161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-71161/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Инвестстройпроект" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Кузнецов Е.В. по доверенности от 13.11.2021, уд. адвоката N 7398 от 13.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестстройпроект" о признании здания площадью 423,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 2, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инвестстройпроект" расходов, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 суд обязал ООО "Инвестстройпроект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 423,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский прост, д. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ООО "Инвестстройпроект" расходов; зарегистрированное право собственности ООО "Инвестстройпроект" на здание площадью 431.3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва. Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 2, признано отсутствующим; суд обязал ООО "Инвестстройпроект" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва. Балаклавский просп., вл. 28Б, стр. 2, путем демонтажа постройки площадью 423,7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Инвестстройпроект" расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Инвестстройпроект" в пользу Департамента городского имуществ города Москвы взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 370 339,97 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., вл. 28Б, стр. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью около 2460 кв.м используется ООО "ИнвестСтройПроект" для эксплуатации складских строений, земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2018 N 9066110 установлено, что на земельном участке размещается одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1071 общей площадью 431,3 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский проси., д. 28Б, стр. 2. На здание зарегистрировано право собственности Ответчика.

Госинспекцией по недвижимости установлено, согласно документам землеустроительного дела, здание площадью 431,3 кв.м на земельном участке отсутствовало. Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Истцы по первоначальному требованию утверждают, что здание площадью 431,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, которым установлено, что здание площадью 423,7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно; здание не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что спорный объект не является капитальным объектом, следовательно, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судами по делу N А40-6369/2019 рассматривалось заявление ООО "Инвестстройпроект" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного в уведомлении от 18.10.2018 N 33-5106299/18-(0)-2, которым заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 2, на праве аренды для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 431,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0005016:1071 в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г., указанные требования удовлетворены.

Судами установлено, что заявитель приобретал уже ранее возведенный в 1970 году (существующий) объект недвижимости общей площадью 431,3 кв. м на основании возмездной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007) с ООО "АртПолиграфДизайн".

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования истцов о признании спорных помещений самовольной постройкой.

Поскольку по результатам заключения экспертизы спорный объект обладает признаками некапитального объекта, оснований для регистрации права собственности не имелось, в связи с чем судом удовлетворено требование истцов о признании права собственности отсутствующим.

При этом, заключением экспертизы установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для удовлетворения требования об освобождении ответчиком земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в основу обжалуемого решения положено не соответствующее требованиям закона экспертное заключение; из материалов дела, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по арбитражному делу N А40-6369/2019, следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, право собственности на которое законно зарегистрировано за ООО "ИнвестСтройПроект"; с учетом невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, спорное здание, как объект недвижимости, не может быть признано самовольной постройкой с обязанием его демонтажа (сноса) на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта. Возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО "Инвестстройпроект" перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. на основании платежного поручения N 13 от 28.09.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета.

Таким образом, при наличии заключения экспертизы, показавшего, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, а в связи с имеющейся угрозой жизни и здоровью - требование об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-71161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестстройпроект" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 190000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 13 от 28.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко