Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-14863/22 по делу N А65-33573/2021

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А65-33573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Поповой Анастасии Викторовны - представитель ООО "НабЮрКом" в лице директора Романовой Н.А. по доверенности от 18.11.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Поповой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А65-33573/2021 о несостоятельности (банкротстве) Поповой Анастасии Викторовны, (ИНН 165046611595)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. принято к производству Поповой Анастасии Викторовны (ИНН 165046611595, СНИЛС 134-708-792 75), о признании ее несостоятельной (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Попов Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 Попова Анастасия Викторовна (ИНН 165046611595, СНИЛС 134-708-792 75), 07.06.1986 г.р., место рождения: гор.Брежнев Татарской АССР, адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Малая Шильна, ул. Кирова, д.23 (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Гибадуллина Алиса Айратовна, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или о продлении срока реализации имущества должника на основании п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Игорь Александрович, 02.12.1980 г.р.

Сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. по делу N А65-33573/2021 завершена процедура реализации имущества Поповой Анастасии Викторовны (ИНН 165046611595, СНИЛС 134-708-792 75), 07.06.1986 г.р., место рождения: гор.Брежнев Татарской АССР, адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Малая Шильна, ул. Кирова, д.23.

Правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении Поповой Анастасии Викторовны (ИНН 165046611595, СНИЛС 134-708-792 75), 07.06.1986 г.р., место рождения: гор.Брежнев Татарской АССР, адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Малая Шильна, ул. Кирова, д.23, не применены.

Определено выплатить финансовому управляющему Гибадуллиной Алисе Айратовне (ИНН 165033761988) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченных чеком от 06.12.2021, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова А.В. (должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части указания на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в отмененной части новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 октября 2022 г. представитель Поповой Анастасии Викторовны поддержал ходатайство заявленное при подачи апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Шакирову Изольду Ильдаровну.

Протокольным определением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Шакирову Изольду Ильдаровну на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Представитель Поповой Анастасии Викторовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, должник в настоящее время состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, трудовую деятельность не осуществляет.

За должником зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Республика Татарстан, Тукаевский р-н, д.Малая Шильна, ул. Кирова, д.23. Указанное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Финансовым управляющим также было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, земельный участок, площадью 1000 кв.м., назначение: для ведения садоводства и дачного строительства, адрес (местонахождение): Россия, Республика Татарстан, Тукаевский район, УК "Усадьба", Тульская, дом 30, кадастровый (условный) номер: 16:39:102402:388, находящийся в совместной собственности с супругом.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества от 04.05.2022, согласно которому стоимость имущества определена в 105 400 руб.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Супруг должника воспользовался преимущественным правом выкупа доли на земельный участок и произвел оплату в размере 52 700 руб. путем перечисления на специальный счет гражданина.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество. Иное совместно нажитое имущество, подлежащее реализации отсутствует.

Поступившие в ходе процедуры банкротства на счет должника денежные средства от реализации имущества в сумме 52 700 руб. были направлены на погашение текущих расходов проведения процедуры банкротства и частичное погашение реестра требований кредиторов.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 8 237 руб. 52 коп.

Также, согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 079 руб. 44 коп., требования кредиторов погашены в сумме 44 462 руб. 48 коп., что составляет 2,62% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия средств.

Согласно анализа финансового управляющего признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлены; сделки, подлежащие оспариванию, также не выявлены.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязанностей, исходил из следующих обстоятельств, которые были им установлены.

Как указано в обжалуемом судебном акте 15.12.2019 между Шакировой И.И. (займодавец), Поповой А.В. и Поповым И.А. (заемщики) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 450 000 руб. с начислением процентов в размере 10 % годовых на сумму остатка задолженности. Срок возврата займа установлен 15.06.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщики представляют в залог Шакировой И.И. автомобиль mazda cx-7 2010 г.в., VIN JMZER893800221178.

В установленный срок заемщики возврат суммы займа не осуществили.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.11.2021 во исполнение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-994/2021 от 22.09.2021 залогодатели (должник и ее супруг) передали залогодержателю (Шакировой И.И.) указанный автомобиль.

В ответ на запрос суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков указал, что на указанное транспортное средство заключен договор страхования с АО "АО СК "Чулпан".

Также, в ответ на судебный запрос Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" представило страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0204464796 на период с 16.11.2021 по 15.11.2022, согласно которому допущены к управлению транспортным средством mazda cx-7 2010 г.в., VIN JMZER893800221178 следующие лица:

1) собственник - Шакирова Изольда Ильдаровна;

2) водитель - Попов Игорь Александрович (супруг должника);

3) водитель - Попова Анастасия Викторовна (должник);

4) водитель - Трунов Виктор Федорович.

На основании полученных данных суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник, несмотря на отчуждение автомобиля Шакировой И.И. 16.11.2021, пусть даже и во исполнение вступившего в законную силу решения суда, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, управлять им и после его отчуждения (в том числе и совместно с супругом). Наличие страхования, по мнению суда первой инстанции, доказывает факт использования автомобиля как должником, так и его супругом.

Также, суд первой инстанции указал на то, что из содержания заявления должника и списка кредиторов следует, что на момент заключения договора займа с Шакировой И.И. (15.12.2019) у должника уже имелись кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору от 08.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 о признании должника банкротом имеется указание на не совершение должником за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, сделок на сумму свыше 300 000 руб., а также на то, что должник, имея кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору от 08.10.2019 и заключая с Шакировой И.И. договор займа с залоговым обеспечением 15.12.2019, не мог не знать о том, что в случае последующего обращения Шакировой И.И. взыскания на предмет залога кредитор ПАО "Сбербанк" не сможет получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и в случае банкротства должника, на то, что транспортное средство должника передано Шакировой И.И. и снято с учета 16.11.2021, а заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021, то есть менее чем через два месяца после снятия транспортного средства с учета, суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности должника, поскольку данные действия, по мнению суда первой инстанции преследовали исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации и соразмерного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, а следовательно, гражданин действовал незаконно, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств данного дела не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Из отчета финансового управляющего следует, что не обнаружены доказательства того, что действия сторон сделки по передаче транспортного средства были направлены на целенаправленный вывод активов и подпадают под признаки злоупотребления правом. На момент совершения сделки отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов, должник действовал добросовестно и не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим должника представлено правовое заключение в отношении должника, содержащее анализ данной сделки, согласно которому оснований для оспаривания указанной выше сделки должника не имеется.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан автомобиль снят с учета 16.11.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник преследовал исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации и соразмерного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов является ошибочным, сделанным без принятия во внимание всех обстоятельств дела.

Так, автомобиль на который указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте выбыл из владения должника во исполнение судебного акта вступившего в законную силу (решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-994/2021 от 22.09.2021 г.). Данный судебный акт никем оспорен не был.

Договор займа от 15.12.2019 г. заключенный между Шакировой И.И. (займодавец) Поповой А.В. и Поповым И.А. (заемщики) недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке признан не был.

При таких обстоятельствах оценка данная судом первой инстанции судебному акту и договору займа не соответствует установленным обстоятельствам в деле.

Факт нахождения должника, его супруга и отца заявителя, в отсутствии достоверных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о фактическом пользовании указанными лицами транспортным средством, при наличии непризнанным недействительными договора займа и договора залога, а также вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога не свидетельствует о владении и пользовании должником автомобилем и о наличии признаков злоупотребления со стороны должника.

Кроме того, автомобиль находился в залоге и при условии его возвращения в конкурсную массу с последующей продажей денежные средства были бы направлены на погашение требований именно залогового кредитора, а не иных кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду представлено не было.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 306-ЭС21-13077(2) по делу N А49-8503/2017, постановлении Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 N Ф06-2726/2021 по делу N А49-8503/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. по делу N А65-33573/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-33573/2021 отменить в обжалуемой части в части неприменения в отношении Поповой Анастасии Викторовны правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Попову Анастасию Викторовну (ИНН 165046611595) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев