Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-49461/22 по делу N А40-66100/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-66100/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66100/22 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к АО "ВРК-2" о взыскании 612 775 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 612 775 рублей 86 копеек, в том числе расходов, связанных с ремонтом вагонов, в размере 514 325 рублей 86 копеек, штрафа в размере 98 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 387 335 рублей 87 копеек в возмещение убытков, 50 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ремонтных работ подтвержден, по ряду вагонов гарантийный случай не наступил, а так же пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в этой части отклонены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Согласно пунктам 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных неисправностей и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных неисправностей, составил 514 325 рублей 86 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Кроме того, пунктами 7.15 договоров предусмотрен штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, который определяется на основании данных ВУ-23 и ВУ-36. Общий размер штрафа по расчетам истца по спорным вагонам составил 98 450 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по требованиям, связанным с ремонтом вагона N 63765317, сделал вывод о ненаступлении гарантийного случая.

При этом судом неверно истолкован пункт 6.1.8 договора N 35-Д/ФГК-341-15.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора гарантийная ответственность не распространяется в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

При этом вагон N 63765317 был отцеплен по неисправности тонкого гребня колесных пар (код "102"). Соответственно, норматив пробега в части гарантийных обязательств АО "ФГК" соблюден, поскольку на момент отцепки он составлял 34 949 км, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612, а согласно пункту 6.1.8 договора гарантийные обязательства прекращают свое действие по неисправности тонкого гребня колесных пар (код "102") при достижении грузовыми вагонами 50 001 км общего пробега.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отцепка вагона N 63765317 в ремонт для устранения неисправности произошла в период гарантийного срока, в связи с чем убытки, связанные с устранением неисправностей в размере 81 602 рубля 69 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик ошибочно указывает на то, что течение срока исковой давности начинается с момента выпуска грузового вагона из ремонта, предшествовавшего отцепке вагона в результате наступления гарантийного случая. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. В данном случае, о нарушении своего права истец узнал в день отцепки вагона в связи с неисправностью в период действия гарантийных обязательств ответчика - 30.12.2020, то есть на дату предъявления иска (31.03.2021) годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также ссылается на пункт 6.1.8 договора, устанавливающий отсутствие гарантийной ответственности на случаи неисправности грузовых вагонов по причине эксплуатационного износа при достижении вагоном 10 001 км общего пробега. При этом ответчик не принимает во внимание все условия, содержащиеся в указанном пункте договора. Так, в случае выявления неисправности "тонкий гребень" гарантийная ответственность не распространяется, если общий пробег вагона составляет более 50 001 км. В рассматриваемом случае пробег составлял 34 949 км, на что указано самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 5 100 рублей, однако поскольку общий размер штрафа снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске по вагону N 62360250 сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66100/22 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 518 938 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек, в том числе, 468 938 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек в возмещение убытков, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 904 (шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын