Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-15049/22 по делу N А49-9700/2021

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А49-9700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-9700/2021 о несостоятельности (банкротстве) Волковой (Черновой) Натальи Викторовны, ИНН 583710060452.

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Волковой (Черновой) Натальи Викторовны возбуждено 30 сентября 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года гражданка Волкова (Чернова) Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 15.01.2022.

Срок реализации имущества в отношении должника продлен до 27 августа 2022 года. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24 августа 2022 года.

23 августа 2022 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника, достаточное для погашения кредиторской задолженности, не выявлено. В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.08.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы на них, иные документы в подтверждение проделанной работы, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

18 августа 2022 года кредитор ПАО "Совкомбанк" представил в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обосновании ходатайства указал, что кредит в ПАО "Совкомбанк" должник получил незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть.

Также 22.08.2022 года от кредитора ООО "Финансовая грамотность" в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указал, что до настоящего времени, не все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, выполнены, а именно: имеются непрекращенные исполнительные производства, на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не приложены сведения о закрытии счетов, сведений об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств, отсутствуют сведения о размере прожиточного минимума ежемесячно выдаваемому должнику, сведения о сформированной конкурсной массе и погашении реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов, также финансовым управляющим не осуществлены все запросы в соответствующие органы и не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательств, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

23.08.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела отзывы, в котором в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества гражданина просит отказать, процедуру реализации имущества должника Волковой Н.В. завершить. В обоснование ходатайства указал, что фактов недобросовестного поведения должника в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 г. по делу N А49-9700/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении срока реализации имущества должника.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Волковой (Черновой) Натальи Викторовны с 24 августа 2022 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Таньковой Анны Александровны с 24 августа 2022 года.

Волкова (Чернова) Наталья Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от гражданки Волковой (Черновой) Натальи Викторовны чеку-ордеру от 29.09.2021 (плательщик Фролова О.С.) на сумму 25 000 руб. на расчетный счет Таньковой Анны Александровны по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом (03.01.2022 - в ЕФРСБ и 15.01.2022 - в газете "КоммерсантЪ"),

- кредиторам направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства,

- проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме, целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина,

- приняты меры по выявлению имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено,

- за время процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 173 855,60 руб. (заработная плата должника), распределена конкурсная масса должника - часть денежных средств потрачены на проведение процедуры банкротства в размере 16 996,31 руб., часть выданы должнику (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии 446ст.ГК РФ - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в размере 93 816 руб., остальные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов,

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Финансовая грамотность" в общей сумме 805 483,16 руб., также требования кредитора ООО "Айди Коллект" в сумме 56 374,26 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования кредиторов погашены на сумму 63 043,28 руб. (7,31%),

- лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В своем ходатайстве о завершении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий должника указал на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, с указанием на то, что отсутствует информации о закрытии счетов; имеются, согласно сайта ФССП, в отношении должника не прекращённые исполнительные производства; финансовым управляющим не были проанализированы действия должника при получении кредитов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований препятствующих завершению процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязанностей, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Финансовая грамотность" о том, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, имеются не прекращенные исполнительные производства, не приложены сведения о закрытии счетов, сведений об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств, не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательств, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, как основания для продления процедуры реализации имущества гражданина и отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из содержания доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 23.05.2022 г. и 20.04.2022 г. были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа N 2-330/22 от 15.03.2022 и судебного приказа N 2-160/22 от 24.01.2022, должником были поданы исковые заявления в суд общей юрисдикции по отмене приказов и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, данные заявления находились на стадии рассмотрения. Наличие незавершенных исполнительных производств в отношении должника не является основанием препятствующим завершению процедуры реализации имущества должника, так как наличие исполнительных производств свидетельствует лишь о несвоевременном исполнение требований законодательства соответствующими органами осуществляющими исполнение судебного акта.

Также вопреки доводам кредитора финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение N 9481701 от 23.08.2022). Кроме того, само по себе отсутствие сведений о закрытии финансовым управляющим счетов должника не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, представлены сведения о сформированной конкурсной массе и погашении реестра требований кредиторов.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства "Финансовая грамотность" о продлении срока реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Танькова А.А. действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, в материалы дела представлено не было, жалоб на её действия (бездействие) в суд не поступало.

При рассмотрении в суде первой инстанции кредитором ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, по мнению кредитора, Волкова Н.В. действовала недобросовестно и незаконно, обращаясь в Банк за кредитом, заранее не имела намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в предстоящем банкротстве.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, только в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Совкомбанк" не представлено.

Таких доказательств не было представлено и заявителем апелляционной жалобы - ООО "Финансовая грамотность".

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проанализированы действия должника при получении кредитов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, анализ финансового состояния должника, представленный в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

ПАО "Совкомбанк" и ООО "Финансовая грамотность" также не подтверждено, что при заключении договора Волкова Н.В. действовала незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, злостно уклонилась от исполнения принятых обязательств, а также изначально не намеревался их исполнять.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

При этом по смыслу названных нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Финансовым управляющим о фактах недобросовестного поведения должника в том числе, о сокрытии какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Волковой Н.В. не выявлено, в связи с чем является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что процедура реализации завершена преждевременно в связи с отсутствием информации о закрытии счетов, так как у финансового управляющего, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отсутствует обязанность по закрытию счетов должника.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

На основании чека-ордера от 29.09.2021 должником (плательщик Фролова О.С.) на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно частям 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поступившие от гражданки Волковой (Черновой) Натальи Викторовны на депозитный счет денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему подлежат перечислению на расчетный счет финансового управляющего Таньковой А.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 г. по делу N А49-9700/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2022 года по делу N А49-9700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев