Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-6230/22 по делу N А09-3689/2022

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-3689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полехина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 по делу N А09-3689/2022,

принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Полехину Сергею Владимировичу о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, правообладатель, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полехину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Полехин С.В.) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 502206, N 502205, N 530684, N 525023, N 536394, N 539928, по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Дедус", "Игрек", "Файер", "Верта", "Шпуля" ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 (резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022) исковые требования АО "Аэроплан" удовлетворены. С ИП Полехина С.В. в пользу АО "Аэроплан" взысканы 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525023, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 536394, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 539928, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедус", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрек", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Файер", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Верта", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шпуля", а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 469 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022, ИП Полехин С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, снизив сумму компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности ниже низшего предела до 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении компенсации, о тяжелом материальном положении, о сложной экономической ситуации в сфере малого бизнеса и розничной торговли, об отсутствии продаж и прибыли в связи с пандемией коронавируса, а также экономическими санкциями. Ссылается на то, что при получении искового заявления ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора, представителю правообладателя направлялись соответствующие предложения по заключению мирового соглашения и выплате компенсации в сумме 50 000 руб., однако истец без объективных оснований 16.05.2022 увеличил свои исковые требования с 50 000 руб. до 130 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

21.09.2022 от АО "Аэроплан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

06.10.2022 от ИП Полехина С.В. и АО "Аэроплан" поступили ходатайства о намерении заключить мировое соглашение с приложением проекта мирового соглашения и ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Определением суда от 07.10.2022 по ходатайствам ИП Полехина С.В. и АО "Аэроплан" о намерении заключить мировое соглашение назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Полехина С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 по делу N А09-3689/2022 на 24.10.2022.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - представителем Пищалиным М.С. по доверенности от 05.10.2022, со стороны ответчика - Полехиным С.В. (лично)).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то в силу части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторонами согласован следующий порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов по государственной пошлине: Ответчик обязуется выплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению от 08.04.2022 N 41 уплачено 2000 руб. государственной пошлины при первоначальной цене иска 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Обжалуемым судебным актом требования истца удовлетворены на сумму 130 000 руб., государственная пошлина составила 4900 руб.

Решением суда от 09.08.2022 судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб., а также 2900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при цене иска 130 000 руб. истцом при подаче заявления в суд в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., а с ответчика с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 900 руб., учитывая заключение сторонами мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им при обращении в суд с иском государственной пошлины, ответчику - половина уплаченной им при обращении в суд с апелляционной жалобой государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере по 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.07.2022 (операция: 24), из которых 1500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1050 руб. (1500 руб. - 450 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7813478808) и индивидуальным предпринимателем Полехина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304324919600033, ИНН 321800001905) в следующей редакции:

"1. Настоящее соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела N А09-3689/2022, находящегося на рассмотрении Двадцатого арбитражного апелляционного суда для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По данному соглашению Ответчик признаёт правомерность требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности АО "Аэроплан", а именно: товарные знаки: N 502206, N 502205, N530684, N 525023, N 536394, N 539928, а также произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей из анимационного сериала "Фиксики": "Симка", "Нолик", "Дедус", "Игрек", "Файер", "Вертя", "Шпуля".

Вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "Аэроплан" были использованы на реализованном Ответчиком товаре, который был приобретен у Ответчика 28.08.2021 года в торговом помещении по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н, рп Комаричи, ул. Советская, д. 44А/1.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за нарушение исключительных прав за вышеуказанный товарный знак и изображения персонажей в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 62 (шестьдесят два) руб., искового заявления в размере 62 (шестьдесят два) руб. и отправку вещественных доказательств в суд в размере 345 (триста сорок нить) руб. 27 коп., а всего 132 469 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 27 коп.

4. Указанные в п. 3 настоящего Соглашения суммы уплачиваются Ответчиком на расчётный счет:

ООО "Медиа-НН"

603009, г. Нижний Новгород, ул. Арсеньева, д. 3, оф. 125

ИНН 5261051030, КПП 526101001, БИК 042282881

ОГРН 1065261029954

р/с 40702810500080007867 в Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

к/с 30101810300000000881

Назначение платежа: Оплата по мировому соглашению по делу N А09-3689/2022 от 05.10.2022 г.

Срок оплаты: 132 469 (сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 27 коп в срок до 25.11.2022 г.

5. Расходы по уплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, но не указанные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере полной суммы исковых требований, а именно компенсацию в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

7. В случае неисполнения Ответчиком условий соглашения в добровольном порядке Истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

8. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для Суда, Истца в лице Поверенного и Ответчика.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.".

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 по делу N А09-3689/2022 отменить.

Производство по делу N А09-3689/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полехину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд.

Судья

Е.В. Мосина