Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19590/22 по делу N А41-13339/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-13339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Садикова Магомедшафи Курбановича - представитель Буравлев А.В. по доверенности N 77 АГ 6477646 от 19.04.2021, паспорт, диплом от 24.06.1988;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - представитель Воронцов А.О. по доверенности N 10292 от 23.11.2020, паспорт, диплом от 05.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садикова Магомедшафи Курбановича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-13339/22 по иску индивидуального предпринимателя Садикова Магомедшафи Курбановича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садиков Магомедшафи Курбанович (далее - ИП Садиков М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 21 645 760 руб. 47 коп., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 729 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Садиков М.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (Продавец) и ИП Садиков М.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/К-12438-01-01-5288 от 04.03.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126 (далее - Имущество. Объект): Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2 994,2 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 2 - помещение XV, этаж 3 - помещение XVI. кадастровый номер: 77:03:0005015:5288. свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АА 017327 выдано 24.06.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Существующие ограничения (обременения) права: отсутствуют.

Пунктом 1.4. договора установлено, что Продавец обязан передать Покупателю Объект свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5. договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом иска или претензий третьих лиц. не имеет прочих обременении (ограничений).

Стоимость отчуждаемого по Договору Имущества установлена в соответствии с итогами аукциона (Организатор аукциона - АО "Российский аукционный дом", протокол о результатах электронных торгов посредством публичного предложения N РАД-232873 от 20.02.2021 г.) в размере 126 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 21 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Сумма задатка, внесенная Покупателем для участия в аукционе, в размере 15 112 346 рублей 10 копеек на счет АО "РАД" (Организатора торгов) в качестве задатка для участия в торгах, засчитывается в оплату приобретаемого Имущества (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость Имущества в размере 110 887 653 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20% -18 481 275 рублей 65 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора.

Оплата производится на основании Договора, без выставления отдельных счетов. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате цены Имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Сторонами в пункте 2.6. договора согласовано, что расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Имущество Стороны несут в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю. Продавец обязан в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения Покупателем отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю, и в случае получения соответствующего требования Покупателя, вернуть Покупателю полученные денежные средства в полном объеме на расчетный счет, указанный в реквизитах настоящего договора, при этом никакие проценты в пользу Покупателя на сумму уплаченного не начисляются в т.ч. согласно ст. 395 и/или 317.1 ГК РФ.

При этом под отказом в государственной регистрации понимается только полный и окончательный отказ в регистрации перехода права собственности. Не считается отказом уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности в целях устранения недостатков документов.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в случае отказа в государственной регистрации любая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке и возвратить все полученное по сделке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Разделом 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Продавец обязуется не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств в оплату стоимости Объекта в соответствии с пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Продавца передать Покупателю Имущество по Акту о приеме-передаче.

Согласно пункту 3.1.3. договора Продавец обязуется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты передачи Имущества, предоставить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

При этом пунктом 3.2.1. договора Продавец обязуется оплатить стоимость Имущества в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.2.4. договора Продавец обязуется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты передачи Имущества, предоставить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

В силу пункта 4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, 18.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Истец произвел оплату задатка по договору по платежному поручению N 1 от 15.02.2021 на сумму 15 112 346 руб. 10 коп., оплату по договору в сумме 110 887 653 руб. 90 коп. по платежному поручению N 2 от 10.03.2021.

Как указывает истец, по вине ответчика, документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы несвоевременно, в том числе по причине наличия обременений в вине аренды на спорное помещение.

09.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности за ИП Садиковым М.К. о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 77:03:0005015:5288-77/051/2021-9.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от возможных арендаторов спорного помещения, плату за которые получал ответчик.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае причинно-следственная связь между нарушением права и убытками истца не доказана, возможности достоверно определить размер упущенной выгоды не имеется.

Расчет упущенной выгоды состоит из определения двух составляющих: потенциального дохода и сопутствующих потенциальных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из условий договора, обязанность подачи документов на регистрацию возложена как на Продавца, так и на Покупателя.

Согласно пункту 3.1.3. договора Продавец обязуется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты передачи Имущества, предоставить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Согласно пункту 3.2.4. договора Покупатель обязуется в течение 6 (шести) рабочих дней с даты передачи Имущества, предоставить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

Уклонение от государственной регистрации договора выражается в отсутствии волеизъявления стороны сделки, выраженного в неподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию, необходимых документов для произведения государственной регистрации сделки.

В силу статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от регистрации сделки суд выносит решение о ее регистрации.

Следовательно, истцу в силу статьи 65 АПК РФ для подтверждения факта уклонения от совершения сделки в рассматриваемом случае необходимо представить решение суда о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, подача документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с нарушением условий договора не свидетельствует об уклонении стороны от регистрации сделки, что указывает на необоснованность доводов истца об уклонении.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Вследствие того, что истцом не предоставлено доказательств уклонения АО "Сбербанк Лизинг" от регистрации сделки, а именно решения суда о государственной регистрации перехода права собственности, то соответственно отсутствует такие условия как совершение противоправных действий Банком и причинно-следственная связь между действиями АО "Сбербанк Лизинг" и упущенной выгодой истца.

Кроме того, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества осуществлялось им именно с целью получения арендных платежей, а не в иных целях, связанных с деятельностью истца.

Согласно материалам реестрового дела N КУВД-001/2021-23002193 усматривается, что АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (МFС-0558/2021-965865-1 от 07.06.2021) с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 17.06.2021 N КУВД-001/2021-23002193/1 Управление Росреестра по г. Москве возвратило заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Основанием для возврата послужило: не представлено заявление от Покупателя, не уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права.

Сведений о том, что до момента обращения ответчика в орган регистрации (07.06.2021), до момента возврата документов истец самостоятельно обращался в орган регистрации, равно как и оплатил до указанного времени (17.06.2021) государственную пошлину, суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

Сторонами в пункте 2.6. договора согласовано, что расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Имущество Стороны несут в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за регистрацию прав от 07.07.2021 в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 11 (том 1 л.д. 110).

Также АО "Сбербанк Лизинг" 27.10.2021 повторно обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (заявление NMFC-0558/2021-1754362-1) по результатам рассмотрения которого было зарегистрировано право собственности истца на спорное помещение.

Ссылка истца на направленные в адрес ответчика письма об информировании действий по устранению нарушений при государственной регистрации и сроках подачи документов, не подтверждают действий самого истца, направленных на осуществление регистрации и подачи совместного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-13339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич