Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-41508/22 по делу N А40-276004/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-276004/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-276004/21, принятое по исковому заявлению ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 780 449 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 780 449 рублей в возмещение убытков.

Решением от 16 мая 2022 года по делу N А40-276004/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчика) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - "ТР-2"), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В период с 01 июля по 30 августа 2021 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Свердловской, Московской, Красноярской, Октябрьской и Северо-Кавказской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Однако, в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, чем истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал состав гражданско-правовой ответственности ОАО "РЖД" в причинении убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обосновании своей позиции ответчик приводит довод о том, что акты выполненных работ по ремонту спорных вагонов были подписаны истцом без замечаний.

Данный довод, по мнению истца, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком средний ремонт повлек за собой расходы для истца.

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению Истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный Ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для Истца Неподписание Истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло бы их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/1 69 от 01 июля 2021 года, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

В свою очередь согласно п. 12.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем, именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ответчик должен был представить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных п. 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтную карточку колесной пары формы ВУ-90, натурный листок форм ВУ-51, журнал формы ВУ53.

Однако иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта ответчиком, представлены не были.

Кроме того, Руководящий документ по ремонту колесных пар предусматривает проведение вибродиагностического контроля колесных пар, поступающих в ремонт. Проведение среднего ремонта колесных пар возможно только в случае наличия неисправностей буксового узла таких колесных пар, подтвержденного протоколом вибродиагностического контроля.

Ни по одному из спорных случаев ответчиком не предоставлено протоколов вибродиагностнческого контроля, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-276004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков