Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-54410/22 по делу N А40-105792/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-105792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калининград кран плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-105792/20,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Калининград кран плюс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Калининград Кран Плюс" по договору лизинга N Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 долга в размере 1 162 000 руб.

ООО "Калининград Кран Плюс" предъявило к АО "ВЭБ-лизинг" встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., признании п. 3.10.1 договора лизинга N Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 кабальным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 30.08.2022, у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения участия представителя в судебном заседании, участие представителя в другом процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и невозможность явки в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда является вопросом приоритета для стороны спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Калининград Кран Плюс" заключен договор лизинга N Р18-04708-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-04708-ДКП приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".

Согласно п.3.9 договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% (десять процентов) от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.

Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3, 9, подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.10.1. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга и заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию)сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем оставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.

Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору лизинга N Р18-04708-ДЛ, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 1 162 000 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным органом Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшую задолженность в целях надлежащего исполнения договора лизинга.

В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

При этом, до настоящего момента, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате суммы неполученной субсидии, в нарушение ст. 309 ГК РФ и п.3.10.1. договора лизинга и п.6.1. об условий договора лизинга.

В настоящее время на стороне лизингополучателя по договору лизинга N Р18-04708-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО "ВЭБ-лизинг" субсидии на сумму 1 162 00 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что субсидия на сумму 1 162 00 руб. по договору лизинга N Р18-04708-ДЛ АО "ВЭБ-Лизинг" не предоставлялась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Калининград Кран Плюс" добросовестно исполнило взятые на себя обязательства, однако АО "ВЭБ-лизинг" в нарушение норм права в полном объеме в предусмотренные сроки, и надлежащего качества не исполнило обязательства, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 1 000 000 руб.; п. 3.10.1 договора лизинга N Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 является кабальным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Калининград Кран Плюс" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. и признания п. 3.10.1 договора лизинга N Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 кабальным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Лизингополучателем не представлено доказательств чрезмерного превышения цены договора относительно аналогичных договоров лизинга за тот же период. Вместе с тем согласно информационному письму, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лизингополучатель подписал договор лизинга и общие условия к ним без каких-либо возражений и замечаний, и исполнял их на протяжении одного года. АО "ВЭБ-лизинг" не является единственной лизинговой компанией на рынке, ответчик свободен в выборе контрагента и конкретных условий заключения сделки. Согласившись с возможным получением льготы в виде субсидирования, ответчик на свой риск согласился с возможностью будущего возмещения этой льготы за свой счет и поэтому, в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о признании пункта 3.10.1 договора лизинга N Р18-04708-ДЛ от 15.03.2018 недействительным не имеет правового значения.

Кроме того, 20.01.2022 от МинПромТорга поступила информация, что в 2018 году в рамках поданных АО "ВЭБ-Лизинг" заявлений на получение субсидий в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518, сведения о договоре лизинга от 15.03.2018 N Р18-04708-ДЛ не предоставлялись.

Таким образом, субсидия по данному договору лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" не предоставлялась, что по условиям договора лизинга является основанием для ее возмещения лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил первоначальный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-105792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко