Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17931/22 по делу N А53-37941/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-37941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-37941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТаганСервис",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 842305,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 в размере 31672,98 руб., процентов, начисленных на сумму 842305,17 руб., начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТаганСервис" (ОГРН 1146154036203, ИНН 6154136429) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- общество не имело возможности подать заявление ранее, поскольку в рамках дела А53-8325/2020 взыскивалась задолженность с третьего лица;

- ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (ООО "ТСК") и муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (МУП "Городское хозяйство") заключен договор на поставку тепловой энергии N 04/01/2017 от 11.10.2017. По условиям договора ответчик обязуется поставлять на объект теплопотребления истца через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Объектом теплопотребления но указанному договору являлся, в том числе, многоквартирный жилой дом N 44/1 по ул. Октябрьская.

За период с октября 2017 года по март 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства за тепловую энергию согласно выставленным счетам, в том числе, в части многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Октябрьская в размере 842 305,17 руб.

В связи с управлением многоквартирным жилым домом N 44/1 по ул. Октябрьская двумя управляющими компаниями ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаганСервис".

МУП "Городское хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8325/2020 действия ООО "ТаганСервис" по управлению многоквартирным домом N 44-1 по ул. Октябрьская за период с февраля 2017 года по 18 марта 2018 года признаны законными.

Следовательно, ООО "ТСК" не должно было оплачивать тепловую энергию за многоквартирный жилой дом N 44/1 по ул. Октябрьская ответчику в спорный период.

В связи с этим, в адрес ответчика направлены претензии исх. N 251 от 21.05.2021 и N 440 от 25.08.2021 о возврате денежных средств, уплаченных за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном жилом доме N 44/1 по ул. Октябрьская, которая оставлена без удовлетворения.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 842305,17 руб., по мнению общества с ограниченной ответственностью "ТСК", являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 539, 544, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что за расчетные периоды октябрь, ноябрь 2017 года с ООО "ТСК" в пользу МУП "Городское хозяйство" решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-1925/2018 взыскано 58558, 67 руб. задолженности.

Размер задолженности за март 2018 года, вошедшей в сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТСК" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-41311/2018, составляет 225453,44 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-11 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов.

В связи с тем, что судебные акты по делам N N А53-1925/2018, А53-41311/2018, имеющие безусловное преюдициальное правовое значение для разрешения спора по настоящему делу, не отменены, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за октябрь, ноябрь 2017 года, март 2018 года не подлежали удовлетворению, как необоснованные.

После вычитания суммы задолженности, установленной указанными судебными актами из размера искового требования по настоящему делу, остается сумма, которую истец, по его утверждению, перечислил ответчику в счет оплаты услуги теплоснабжения спорного дома за период декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Утверждение истца об оплате им указанной суммы не подтверждено материалами дела ввиду следующего.

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 04/01/2017 от 11.10.2017, по условиям которого МУП "Городское хозяйство" поставляет тепловую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ТСК", а общество, как управляющая организация, ее принимает и оплачивает.

Поступление денежных средств по договору зафиксировано платежным поручением N 002507 от 25.01.2018.

На дату указанного платежа, согласно приложению N 3 к договору, а также приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2017, в управлении истца находились, помимо спорного МКД, следующие многоквартирные дома:

* ул. Октябрьская, 44/5;

* -ул. Энгельса, 3;

* -ул.Жуковского, 10;

* ул. Жуковского, 4;

* ул. Комарова, 4.

В период с 25.01.2018 (первый платеж) по 01.11.2021 (подача иска по настоящему делу) в перечень МКД истца, получающих тепловую энергию от ответчика, добавились дома по адресам:

* ул. Заводская, 3;

* ул. Жуковского, 6;

* ул. Дзержинского, 111-22;

* ул. Транспортная, 58;

* ул. П. Тольятти, 30/4.

Данные подтверждаются дополнительными соглашениями N 13 от 02.11.2020, N 14 от 01.12.2021.

Постановлением администрации г. Таганрога от 30.06.2021 N 1106 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог".

Как следует из таблицы 10.1.1 (стр. 168 Схемы) территория муниципального образования "Город Таганрог" разбита на 12 зон теплоснабжения, со своей теплоснабжающей организацией по принадлежности источника теплоснабжения на законном праве в каждой зоне.

Согласно таблице 10.5.8 (стр. 202 - 205 Схемы), спорный многоквартирный дом N 44/1 по ул. Октябрьской расположен в зоне деятельности теплоснабжающей организации МУП "Городское хозяйство" (код зоны 04).

Из платежных поручений за 2018, 2019 год усматривается, что денежные средства от истца поступали либо без назначения платежа, либо за теплоснабжение МКД в зонах теплоснабжающих организаций ООО "ТЭК", ФГАУ ВО РО "Южный федеральный университет", Таганрогэнерго, то есть за теплоснабжение домов, не относящихся к зоне 04.

Денежные средства, поступающие в МУП "Городское хозяйство" из расчетных центров от собственников, являются прямыми платежами собственников иных МКД, находящихся в управлении ООО "ТСК".

Протокол общего собрания собственников спорного дома N 44/1 по ул. Октябрьской о переходе на прямые платежи в РСО истцом ответчику не предоставлялся, следовательно, от собственников спорного дома напрямую в МУП "Городское хозяйство" платежи не поступали.

Из указанного следует, что оплата теплоснабжения дома N 44/1 по ул. Октябрьской, который входит в зону МУП "Городское хозяйство" (код зоны 04), в период с 25.01.2018 (первый платеж) по 01.11.2021 (подача иска) истцом не производилась.

Данный довод ответчика подтверждается актами сверки платежей по договору N 04/01/2017.

Согласно актам сверки, начиная с декабря 2017 года и по настоящее время у ООО "ТСК" имеется постоянная задолженность в размере, превышающем сумму в 558293,06 руб., которую, по утверждению истца, он оплатил МУП "Городское хозяйство" за теплоснабжение декабря 2017 года, января, февраля 2018 года:

* на 31.12.2017 задолженность в 806484,99 руб.;

* на 30.04.2018 задолженность в 1534129,00 руб.;

* на 31.12.2018 задолженность в 983 990,84 руб.;

* на 31.03.2019 задолженность в 703 918,55 руб.;

* на 31.12.2020 задолженность в 730 615,04 руб.;

* на 29.10.2021 задолженность в 737 828,81 руб.;

* на 31.03.2022 задолженность в 754 829,96 руб.

Наличие на протяжении действия договора N 04/01/2017 задолженности в указанных размерах свидетельствует о том, что ООО "ТСК" не оплачивало МУП "Городское хозяйство" теплоснабжение спорного дома за декабрь 2017, январь, февраль 2018 года в сумме 558293,06 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, нашел свое подтверждение вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-37941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов