Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62356/22 по делу N А40-105012/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-105012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ТРОНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-105012/22 (62-799)

по иску ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1197746549670, ИНН: 9718145288)

к АО "ТРОНИК" (ОГРН: 5077746966260, ИНН: 7733611765)

о взыскании,

при участии:

от истца:	П.В. Кобзева по дов. от 12.04.2021;
от ответчика:	С.А. Долбилин по дов. от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРОНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6.789.378 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 06.07.2022 г. в сумме 844.703 руб. 82 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

АО "Троник" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" о расторжении договора N 2103-461 от 30.11.2021 в части неисполненных сторонами договора обязательств, обязании возвратить аванс в сумме 3.848.267 руб. 75 коп., неустойки в сумме 153.930 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Троник" в пользу ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" сумму основного долга по договору от 30.11.2021 г. N 2103-461 в размере 6 789 378 руб. 40 коп., неустойку в размере 422 351 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 67 506 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в части расторжения договора N 2103-461 от 30 ноября 2021 г., отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 6 789 378, 40 рублей, обязать ООО "Руселф Энерго" вернуть АО "ТРОНИК" аванс в размере 3 848 267,75 руб. АО "ТРОНИК" ссылается, что для истца появились непредвиденные и непреодолимые обстоятельства для надлежащего исполнения договора, возникшие уже после заключения договора с ООО "Руселф Энерго", которые АО "ТРОНИК" не могло предвидеть на момент заключения договора с ООО "Руселф Энерго", выраженных во внесении изменений в процессе выполнения контракта со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" (Поставщик) и АО "ТРОНИК" (Покупатель) был заключен Договор от 30 ноября 2021 года N 2103-461 на поставку Оборудования (Источников бесперебойного питания) на сумму 12 827 559,15 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 137 926,53 руб., с учетом спецификации N1 (далее -Товар).

В соответствии с п. 2.4. договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора должен быть перечислен Продавцу в течение 10 дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет в размере 70% должен быть перечислен в течение 30 дней с момента получения уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 3 848 267, 75 рублей поступил на счет истца согласно платежному поручению N 40 от 20.12.2021 г.

07 февраля 2022 года Продавец письмом N 0207-461 уведомил Покупателя о готовности оборудования к отгрузке с одновременным выставлением счета на оплату оставшейся части платежа в размере 8 979 291,40 руб.

Окончательный срок оплаты согласно договору наступил 23 марта 2022 года, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Истец письмом от 23 марта 2022 года направил Ответчику претензию и предложил оплатить задолженность в срок до 31 марта 2022 года.

Ответным письмом от 25 марта 2022 года Ответчик, признавая свои обязательства, сослался на невозможность их исполнения и предложил пересмотреть график платежей, согласно которому платеж разбивается на 5 частей и оплачивает следующим образом: Сумма в размере 566150,50 руб.- до 11.04.2022 г. Сумма в размере 811881, 25 руб. - до 25.04.2022 г. Сумма в размере 811881, 25 руб. - до 09.05.2022 г. Сумма в размере 4 153 962,82 руб. - до 23.05.2022 г. Сумма в размере 6 483 683,33 руб. - до 06.06.2022 г.

Ответным письмом от 29 марта 2022 года истец предложил уплатить всю сумму в срок до 04 мая 2022 года без начисления пеней.

Ответчик письмом от 06.04.2022 года ответил, что это невозможно ввиду отсутствия согласования с конечным Заказчиком, и продолжал настаивать на своем графике платежей. Истец, продолжая переговоры, направляет Ответчику письмо от 07.04.2022 года, в котором готов согласовать новый график платежей, с окончательным расчетом не позднее 16 мая 2022 года.

Однако ответчик принятые обязательства не исполнил.

Всего ответчиком были оплачены на счет истца следующие платежи: 388000 руб.- согласно платежному поручению N 43939 от 15.04.2022 г.; 178150,50 руб.- согласно платежному поручению N 3941 от 18.04.2022 года.

После обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1.623.762 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма оставшегося долга составила 6.789.378 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что товар поставлен лишь на сумму 1.623.762 руб. 50 коп., на большую сумму товар не поставлен, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены, а договор расторгнут.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 6.789.378 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца в г. Москва и его готовности к отгрузке. В уведомлении продавец указывает конкретную дату доставки оборудования на объект покупателя в рамках согласованного в договоре периода поставки (п. 3.2.). Поставка оборудования производится продавцом на объект покупателя, расположенный по адресу: 124460 Москва, г. Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 1 (территория АО "Микрон") и только при условии совершения покупателем платежа, предусмотренного п. 2.4.2 договора. Разгрузка оборудования и его перемещение к штатному месту эксплуатацией осуществляется силами и за счет средств покупателя (п. 3.3.).

С учетом договоренностей сторон, истец отгружает оборудование партиями, в соответствии с оплаченной партией по графику платежей.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны согласовали порядок оплаты, условия поставки оборудования.

Какие-либо существенные нарушения условий договора поставки истцом не допущено (ст. 450, 452 ГК РФ) и ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае указанные выше условия договора, дополнительных соглашений к договору о цене, сроках выполнения работ сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

При согласованных сторонами условий об оплате и поставки, оснований для возврата авансовых платежей также не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2022 г. в сумме 844.703 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, учитывая ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до суммы 422.351 руб. 91 коп. и удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

АО "ТРОНИК" в жалобе ссылается на расторжении спорного договора на основании того, что 05 июля 2022 года им были получены данные о том, что конечный получатель оборудования ГК "Роскосмос" (у которого был договор с ответчиком, но не с истцом) не нуждается в оборудовании, поставленном ответчику истцом в начале 2022 года. При этом требование о расторжении договора было заявлено 13 июля, то есть через 7 дней после "появления обстоятельства", а просрочка по платежам, то есть нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, возникла 23 марта 2022 года, то есть задолго до этого.

Учитывая изложенное, что оснований для расторжения договора не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-105012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов