Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-4586/22 по делу N А78-6096/2022

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А78-6096/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу N А78-6096/2022 по иску акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (ОГРН 1087438001859, ИНН 7438026485) о взыскании 186 158,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Техно-Сила") о взыскании арендной платы за период с декабря 2020 по март 2021 года по договору аренды N 100-10-05/37959 от 30.12.2020 в сумме 143198,66 руб., неустойки в сумме 42 959,60 руб., всего 186158,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-Техно-Сила" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-Техно-Сила" об объединении дел N А78-6096/2022, N А78-6095/2022, N А78-6097/2022 в одно производство отказано. С ООО "Энерго-Техно-Сила" в пользу ПАО "ППГХО" взыскана арендная плата за период с декабря 2020 по март 2021 года по договору аренды N100-10-05/37959 от 30.12.2020 в сумме 143 198,66 руб., неустойку в сумме 42 959,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 585,00 руб., всего 192 743,26 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает, т.к. указанные требования истца являются необоснованными, в силу ранее произведенного сторонами зачета требований, что подтверждается письмом истца N 100-25-02/юр651-1706 от 19.03.2021.

Как указывает апеллянт, в производстве арбитражного суда находятся дела N N А78-6095/2022, А78-6097/2022 по однородным требованиям истца к ответчику, и, как следует из положений ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, факт направления претензии не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик считает, что судебным актом, принятым впоследствии по данному делу, в порядке упрощенного производства, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО РЖД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ПАО "ППГХО" (Арендодатель) и ООО "ЭТС" (Арендатор) заключен договор аренды N 100-10-05/37959 от 30.12.2020 (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по Акту приема-передачи от 01.12.2020 (Приложение N 2 к договору) о временное пользование недвижимое имущество (далее - Имущество):

Часть здания "РУУ. Здание профилактория" (инв. N ОС 94125591), расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона в 8,8 км севернее города, площадь части здания, переданного в аренду - 65,3 кв. м., стоимостью за единицу в месяц, без НДС -30 075,60 руб. (Приложение N 1 к договору), 36 090,72 руб., включая НДС 20 % (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 36 090,72 руб., включая НДС 20 %.

В силу п. 5.7. договора арендатор ежемесячно, но не ранее даты заключения Сторонами договора, уплачивает арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендатора, либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Последний день срока действия договора является последним днем срока аренды, при условии своевременного возврата арендатором арендодателю Имущества по Акту возврата Имущества (п. 2 5. договора).

Согласно п. 2.1 договор действует по 31.10.2021.

Акт возврата имущества подписан между сторонами 30.03.2021.

07.04.2021 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N 100-10-05/37959 от 30.12.2020 (далее - Соглашение), согласно условиям которого обязательства по договору аренды прекращаются с 31.03.2021, арендатор обязуется произвести оплату задолженности в размере 143 198,66 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения, а именно в срок до 14.04.2021 (включительно), образовавшуюся на основании:

- счета-фактуры N 1593021 от 28.02.2021 за период декабрь 2020 года в размере 36 090,72 руб.;

- счета-фактуры N 1593121 от 28.02.2021 за период с 01 января 2021 по 28 февраля 2021 года в размере 72 181,44 руб.;

- счета-фактуры N 1599221 от 31.03.2021 за период март 2021 года в размере 36 090,72 руб.

По вышеуказанным счетам-фактурам в связи с расторжением договора произведен перерасчет по корректировочному счету-фактуре N 1516221 от 01.06.2021 и сумма задолженности снижена на 1 164,22 руб.

Таким образом, задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.202., в соответствии со счетами-фактурами составляет 144 362,88 руб., после закрытия договора и проведения пересчетов задолженность составила 143 198,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 143 198,66 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 2.1. соглашения начислил неустойку в размере 42 959,60 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлена претензия от 27.01.2022 N 100-25-04/юр001-1459, которая была направлена посредством почтового отправления (ШПИ 67467445141890) на юридический адрес ответчика, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела в общем порядке судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО РЖД, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими же.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца ввиду ранее произведенного сторонами зачета требований письмом истца N 100-25-02/юр651-1706 от 19.03.2021, судом не принимается, поскольку указанный документ не относится к спорному договору аренды, и не был представлен в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения дел N N А78-6095/2022, А78-6097/2022 по однородным требованиям истца к ответчику в одно производство для их совместного рассмотрения, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что требования по заявленным в ходатайстве об объединения дел заявлениям основаны на разных договорах, а значит, требования возникли из различных правовых отношений, а соответственно основания исковых требований не являются однородными. В этой связи правовые основания для объединения дел отсутствовали, а рассмотрение дел в раздельных производствах в данном случае соответствует целям эффективного правосудия и экономии процессуальных сроков (часть 2 статьи 6.1, часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу N А78-6096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова