Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19966/22 по делу N А41-81502/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-81502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МегаПрофПроект" - Бардаш В.В., представитель по доверенности N 25 от 22.08.2022, паспорт, диплом;

от АО "МКБ "Факел" - Разоренова И.М., представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаПрофПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-81502/21 по иску ООО "МегаПрофПроект" (ИНН 6316156044, ОГРН 1106316008919) к АО "МКБ "Факел" (ИНН 5047051923, ОГРН 1025006173664) о взыскании задолженности в размере 1 284 921, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 849, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаПрофПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "Факел" (ИНН 5047051923, ОГРН 1025006173664) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 921, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 849, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "МегаПрофПроект" в пользу АО "МКБ "Факел" взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаПрофПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 16/05-22-СЭ/ТПС от 16.05.2022, подготовленное экспертом ООО "ТехПроектСтрой" Юшкевич Алексеем Николаевичем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2021 года между Акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина (АО "МКБ "Факел"), именуемое в дальнейшем Заказчик/Ответчик, в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Безверхого Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности N 50 А Б 5048758 от 16.02.2021 г., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект", именуемое в дальнейшем Подрядчик/Истец, в лице директора Суркова Андрея Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключен Договор подряда N 2021/127 от 18.03.2021 г. (далее "Договор") на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101 (далее по тексту Договора "Работы").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора определено, что Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101 (далее по тексту Договора "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Пунктом 1.4. Договора определены сроки выполнения Работ: - Начало выполнения Работ - дата заключения Договора; - Окончание выполнения Работ - через 100 (сто) календарных дней после их начала. Таким образом срок окончания выполнения работ приходился на 26 июня 2021 года.

Общая стоимость Работ по Договору составляет:1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% - 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как пояснено в иске, 19 марта 2021 года письмом N 134, ООО "МегаПрофПроект" направило в адрес АО "МКБ "Факел" запрос на предоставлении исходных данных. Исходные данные были представлены Заказчиком только спустя 12 дней письмом N 28/33 от 31 марта 2021 года.

В связи с тем, что исходные данные были предоставлены Заказчиком лишь 31 марта 2021 года, следовательно, дата начала работ - 31.03.2021 г., именно с этой даты отсчитываются 100 (сто) календарных дней для выполнения работ. Следовательно, срок окончания работ приходится на 09 июля 2021 года. О данных обстоятельствах Заказчик был проинформирован письмом N 142 от 02 июня 2021 года.

Заказчик также неоднократно был уведомлен о том, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ обязанность Подрядчика выполнить работы в установленной контрактом срок является встречной по отношению к обязанности Заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ввиду отсутствия в составе работ по Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и в Смете N 1 (Приложение N 2 к Договору) такого этапа работ как "Сбор исходных данных" все работы по сбору запрашиваемых исходных данных являются обязанностью Заказчика. Письмом от N 142 от 02 июня 2021 года Заказчик также уведомлен, что ответственный представитель от Заказчика по сопровождению работ по Договору не назначен.

Также, с письмом N 142 от 02 июня 2021 года в соответствии с п. 19 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в адрес Заказчика направлена разработанная проектная (стадия ПД) и рабочая документация (стадия РД) на согласование, передача разделов документации произведена в электронном виде, ввиду большого объема, посредством облачного сервиса по постоянно действующей ссылке Яндекс.Диска: https://yadi.sk/d/AdPt2MaQjg7XDA.

Одновременно с этим, Заказчик уведомлен о том, что до получения ответа от Заказчика по согласованию разработанной документации дальнейшие работы не выполняются, на экспертизу документация пока не передается - объявляется приостановка выполнения работ по Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г. начиная с текущей даты - 02.06.2021 г. 08 июня 2021 года, спустя 6 дней с момента получения разделов проектной документации Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо N 28/72 из содержания которого следовало, что по указанной в письме Подрядчика исх. N 142 от 02.06.2021 г "облачной" ссылке проектная документация в электронном виде представлена на предварительное согласование Заказчику не в полном объеме, а именно, отсутствует требуемый раздел "СМ (Сметная документация)".

Несмотря на это, процедура предварительного согласования была инициирована соответствующими подразделениями АО "МКБ "Факел", но для ее завершения необходимо предоставить требуемые в соответствии с п. 19 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), раздел(ы) "СМ (Сметная документация)". 11 июня 2021 года письмом N 147 Подрядчиком дается ответ на письмо Заказчика от 08 июня 2021 года N 28/72 из содержания которого следовало, что в ответ на письмо N 28/72 от 08.06.2021 г (получено по электронной почте 09.06.2021 г) Подрядчик направляет в адрес Заказчика раздел СМ (Сметная документация), входящий в перечень проектной документации (стадия ПД), на согласование. Раздел СМ передается в электронном виде с добавлением соответствующей папки (11.0) 5047051923-0028-СМ к документации, ранее переданной через облачный сервис по постоянно действующей ссылке Яндекс.Диска: https://yadi.sk/d/AdPt2MaQjg7XDA.

Также Заказчику разъяснено, что по практике раздел СМ (Сметная документация) разрабатывается и согласовывается отдельно, как раз после согласования технических разделов документации. Это связано с тем, что материалы, технические и конструктивные решения и т.д. могут измениться после согласований и экспертиз технических разделов, из-за чего раздел СМ полностью теряет свою актуальность.

Также данным письмом Заказчик уведомлен о том, что в соответствии с п. 10.2 Договора у Подрядчика отсутствует право на передачу документации на негосударственную экспертизу без согласования Заказчика. Т.е. по факту в режиме ожидания согласования Подрядчик никакой существенной работы выполнять не может. Необходимый объем проектных работ по Договору полностью выполнен, вся разработанная документация передана Заказчику в электронном виде на согласование. Для завершения работ по получению экспертных заключений Подрядчику необходимо согласие Заказчика на передачу документации на негосударственную экспертизу.

Подрядчик стремится завершить все оставшиеся работы, а именно проведение негосударственной экспертизы, в срок 100 календарных дней, даже с учетом затягивания передачи исходных данных Заказчиком Подрядчику (практически на 12 календарных дней) и неизвестных сроков по согласованию технических разделов.

Подрядчик повторно просил ускорить процесс согласования и выдать результат в кратчайшие сроки, чтобы завершить работы и передать документацию на экспертизу. 21 июня 2021 года спустя 10 дней с момента передачи раздела СМ (стадия ПД), и спустя 19 дней с момента передачи технических разделов АР, КР (стадия ПД) и АС (стадия РД), от заказчика поступает письмо N 28\80 из содержания которого следует, что по итогам рассмотрения Заказчик информирует Подрядчика, что представленные на предварительное согласование разделы проектной документации (стадии ПД) АР, КР и СМ в том виде, в котором они получены, не могут быть согласованы, так как Заказчиком был выявлен ряд критически значимых недостатков, допущенных по вине Подрядчика, основными (но не исчерпывающими) из которых являются:

1. В разделах шифров АР и КР проектной документации по всем трем объектам отсутствует информация о местах расположения конкретных дефектов и повреждений, подлежащих устранению.

2. В разделах шифров АР и КР проектной документации по всем трем объектам отсутствуют объемы работ по устранению дефектов и повреждений. Вследствие чего, не представляется возможным выполнить сметный расчет стоимости работ по их устранению.

3. Раздел СМ проектной документации, вопреки указаниям п. 15 Технического задания о том, что разделы проектной документации разрабатываются отдельно по каждому объекту, предоставлен в объединенном томе для всех трех объектов.

4. В разделе СМ указана информация о том, что "...Сметная документация составлена в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004...", которая не применяется с 05.10.2020 г. Спустя один рабочий день, а именно 22 июня 2021 года письмом N 149 Подрядчик подготовил ответ на замечания Заказчика, отраженные в письме N 28/80 от 21 июня 2021 года.

Из содержания данного письма следовало, что в ответ на письмо N 28/80 от 21.06.2021 г (получено по электронной почте 21.06.2021 г) повторно направляем в Ваш адрес разделы СМ (Сметная документация), отдельно по каждому объекту, входящие в перечень проектной документации (стадия ПД), на согласование. А также повторно направляем разделы АР и КР, с внесением необходимой информации по исходным данным. Все замечания, приведенные в письме, Подрядчик считает несущественными, а замечания п. 1 и 2 противоречащими действующим нормативно-правовым актам РФ. Подробные ответы на замечания Заказчика представлены Приложение N 1 к письму N 149. Также в очередной раз Подрядчик уведомляет Заказчика о том, что необходимый объем проектных работ по Договору полностью выполнен (стадии ПД и РД), вся разработанная документация передана Заказчику в электронном виде на согласование. Стадия ПД пригодна для подачи и прохождения негосударственной экспертизы.

Для завершения работ по получению экспертных заключений Подрядчику необходимо согласие Заказчика на передачу документации на негосударственную экспертизу. Подрядчик также просил Заказчика ускорить процесс согласования и выдать результат в кратчайшие сроки, чтобы завершить работы и передать документацию на экспертизу.

Также Заказчик уведомлен, что работы будут возобновлены со дня, следующим за днем получения согласования документации.

07 июля 2021 года в адрес Заказчика направлено дополнительное письмо N 151 из содержания которого следовало, что Подрядчик просит Заказчика сообщить - когда будет получен результат согласования предоставленной проектной документации (стадии ПД и РД), для передачи документации на негосударственную экспертизу и последующей сдачи работ Заказчику. Согласование в итоге так и не было получено. Также Подрядчик напомнил Заказчику, что: - в письме исх.N 142 от 02.06.2021 г была объявлена приостановка выполнения работ по Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г при этом, разработанная проектная документация передана Заказчику в электронном виде на согласование; - совместно с письмом исх.N 149 от 22.06.2021 г, на официальную электронную почту Заказчика 22.06.2021 г была повторно направлена документация на согласование.

Истец ссылается на то, что необходимый объем проектных работ по Договору полностью выполнен (стадии ПД и РД), вся разработанная проектная документация передана Заказчику в электронном виде, а согласование - 02.06.2021 г (дата приостановки работ), повторно - 22.06.2021 г (без существенных изменений и с ответами на замечания от 21.06.2021 г). Для завершения работ по получению экспертных заключений Подрядчику необходимо согласие Заказчика на передачу документации в негосударственную экспертизу.

В очередной раз Подрядчик просит Заказчика ускорить процесс согласования и выдать результат в кратчайшие сроки, чтобы завершить работы и передать документацию на экспертизу. Также Заказчик уведомлен, что работы будут возобновлены со дня, следующим за днем получения согласования документации. Спустя месяц, а именно 20 июля 2021 года Заказчик направляет письмо N 28/101 в ответ на письмо Подрядчика N 149 от 22 июня 2021 года. Из содержания данного письма следует, что Заказчик выставляет новые замечания, которые не были представлены ранее.

Таким образом, по мнению истца в действиях Заказчика прослеживается злоупотребление правом и намеренное затягивания процесса согласования проектной документации, параллельно утверждая о истечении срока исполнения Договора. Письмом от 26 июля 2021 года N 156 Подрядчик внес корректировки в документацию, и дал подробные разъяснения по замечаниям Заказчика в корректирующей записке (приложение к письму N 156).

Также Подрядчик возражает по поводу истекшего срока исполнения Договора. У Подрядчика при исполнении Договора прямая зависимость от действий и бездействий Заказчика. При этом срок, указанный в договоре, а именно 100 календарных дней предусмотрен именно на выполнение работ, а не на ожидание выдачи исходных данных и ответных действий Заказчика при согласовании. Одновременно с этим, Заказчик уведомлен о том, что до получения ответа от Заказчика по согласованию разработанной документации дальнейшие работы не выполняются, на экспертизу документация не передается - объявляется повторная приостановка выполнения работ по Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г. начиная с 27.07.2021.

В очередной раз, Подрядчик попросил Заказчика ускорить процесс согласования и выдать результат в кратчайшие сроки, чтобы Подрядчик имел возможность передать документацию на экспертизу, и в последующем сдать работы Заказчику. Спустя 2 месяца, а именно 15 сентября 2021 года от Заказчика поступает письмо N 28/137 из содержания, которого следует, что результат Работ, степень достоверности которых удовлетворяет целям последующего ремонта, до настоящего времени не представлен.

Выявленные Заказчиком недостатки не устранены. Фактически выполненные Подрядчиком работы не могут быть использованы Заказчиком для своих нужд, не представляют потребительской ценности, поскольку не применимы для целей устранения дефектов и повреждений строительных конструкций корпусов, не улучшают состояния проектируемых объектов.

В приложении к письму представлен перечень новых замечаний и недостатков, и не устраненных ранее и возникших в результате корректировок, выявленных на этапе повторного предварительного согласования проектной документации, предназначенной для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101 АО "МКБ "Факел", в соответствии с мероприятиями, указанными в соответствующих заключениях экспертизы промышленной безопасности - в 1 экз. на 13 л.

При этом предоставленные новые замечания возникли при рассмотрении электронной версии документации, направленной Подрядчиком с Письмом от 26 июля 2021 года N 156. Таким образом в действиях Заказчика прослеживается очередное злоупотребление правом и намеренное затягивания процесса согласования проектной документации, параллельно утверждая об истечении срока исполнения Договора, и обращая внимание Подрядчика, на то что согласно п. 6.2 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

17 сентября 2021 года в адрес Заказчика направлено письмо N 171, из содержания которого следовало, что в связи с тем, что Заказчик продолжительное время не реагировал на отправленную с письмом N 156 от 26.07.2021 г на согласование документацию в электронном виде, то Подрядчиком в соответствии с п. 4.1 Договора в адрес Заказчика с предварительным уведомлением был направлен весь объем итоговой проектной документации (стадий ПД и РД), указанной в п. 21 Технического задания (Приложение N 1 к Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г), а также бухгалтерские документы закрывающие работы в соответствии с п. 1 - 3 Сметы N 1 (Приложение N 2 к Договору подряда N 2021/127 от 18.03.2021 г) - Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3, Акт приема передачи документации, Счет на оплату и счет-фактура на выполненные Работы. В приложении к письму N 28/137 от 15.09.2021 г содержались дополнительные замечания (вопросы) Заказчика, Подрядчик уведомляет о их рассмотрении и произведенных дополнительных корректировок в течении 1- го рабочего дня.

Поскольку итоговая проектная документация на бумажном и электронном носителях Подрядчиком направлена, и Заказчиком получена, то внесение корректировок осуществляется в соответствии с ГОСТ 21.101-2020, путем выдачи разрешений на внесения изменений на основании письма Заказчика. Измененная проектная документация на бумажном и электронном носителях будет направлена Заказчику после завершения работ по п. 4 Сметы N 1 (приложение N 2 к Договору) и получения письменного требования.

Ввиду того, что до получения согласования от Заказчика разработанной документации дальнейшие работы не выполняются, на экспертизу документация не передается - объявляется повторная приостановка выполнения работ по Договору N 2021/127 от 18.03.2021 г. начиная с 17.09.2021 г. 17.09.2021 г направляется в адрес Заказчика откорректированная проектная и рабочая документацию на согласование, с приложением листов с разрешениями на внесение изменений. В ведомости объемов работ внесены корректировки по отдельным позициям в соответствии с дополнительными замечаниями Заказчика, а также произведен перерасчет смет. По одному из представленных замечаний (п. 9) указано возражение. Также Заказчик уведомлен, что в случае очередного затягивания Заказчиком с ответом, ООО "МегаПрофПроект" в соответствии с п. 1 - 2 статья 719 ГК РФ.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, воспользуется правом отказаться от дальнейшего исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 20 августа 2021 года согласно идентификатору и почтовой накладной N ED184146036RU в адрес Заказчика передан в бумажном виде весь результат работ в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом. Результат работ получен последним 24 августа 2021 года. 22 августа 2021 года в адрес Заказчика направлена телеграмма с извещением о передачи всего объема работ. В нарушении пункта 4.2. Договора приемка Заказчиком результатов Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения документации по соответствующему акту не произведена. В указанный срок Заказчик обязуется направить Подрядчику подписанный Акт по форме КС-2 или мотивированный отказ от приемки Работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 10.02.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТехПроектСтрой" (127422, г. Москва, Тимирязевская улица, д. 2/3, эт. 4, оф. 415), а именно эксперту Пироговой Любовь Сергеевне или Юшкевич Алексею Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли разделы проектной документации, разработанной ООО "МегаПрофПроект" по договору и направленной в АО "МКБ "Факел" сопроводительным письмом N 171 от 17.09.2021 для предварительного согласования перед прохождением негосударственной экспертизы, условиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Сметы (Приложение N 2 к Договору) а также требованиям технических норм, стандартов и правил, действующих на момент выполнения работ? Если нет, то в какой части?

при отрицательном ответе на первую часть вопроса N 1 определить, какова существенность выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков и какова стоимость качественно выполненных проектных работ?

достаточно ли было исходных данных, размещенных в составе документации на проведении запроса котировок в электронной форме (реестровый номер 32109980529) для того, чтобы любой квалифицированный подрядчик-проектировщик мог начать процесс проектирования, начиная с даты заключения договора? Могла ли часть дополнительно представленных Заказчиком исходных данных с заранее известными и указанными в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору) названиями каким-либо образом повлиять на невозможность начать проектные работы с даты заключения Договора? При ответах необходимо учесть, что проектные работы должны были выполняться по трем отдельно стоящим корпусам).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 16/05-22-СЭ/ТПС от 16.05.2022 следует, что разделы проектной документации, разработанной OQO "МегаПрофПроект" по договору и направленной в АО "МКБ "Факел" сопроводительным письмом N 171 от 17.09.2021 для предварительного согласования перед прохождением негосударственной экспертизы, не соответствуют условиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору), Сметы (Приложение N 2 к Договору), а также требованиям технических норм, стандартов и правил, действующих на момент выполнения работ.

Подрядчик не выполнил условия ГК РФ (ст. 760), ГрК РФ (ст. 48, 49), Договора (п. 3.1.1.) и его приложений (п.п, 17, 18, 19 ТЗ), поспешно разработал и направил Заказчику рабочую документацию, допустил при выполнении работ нарушение требований п. 27, 35, 43, 44, 60, 135, 136, 138 Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр.

Недостатки проектной документации, выполненной по Договору (по каждому объекту) - существенные.

Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 334 487,41 (Триста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 41 коп., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость качественно выполненных проектных работ, определенная экспертом по таблице N 9, составляет 127 512,59 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 59 коп., в т.ч. НДС 20%.

Вся исходно-разрешительная документация на разработку проектной документации по ремонту 48 корпуса была предоставлена в закупочной документации и любой подрядчик-проектировщик мог начать процесс проектирования по 48 корпусу начиная с даты заключения договора, а квалифицированный подрядчик-проектировщик мог начать процесс проектирования по всем корпусам, попутно испрашивая необходимую информацию у Заказчика и внося необходимые сведения в проектную документацию.

Поскольку проектная документация согласно п. 15 ТЗ разрабатывается по каждому объекту, то часть дополнительно представленных Заказчиком исходных данных с заранее известными и указанными в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору) названиями, не могла повлиять на разработку проектной документации на ремонт 48 корпусу с даты заключения Договора, и могла задержать разработку проектной документации на ремонт 21 и 101 корпусов на сроки предоставления исходных данных, присутствовавших в закупочной документации.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения установлено объем и качество представленной итоговой и ранее направленной на согласование проектной и рабочей документации не соответствует требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору), что делает результат проектирования малоприменимым или полностью непригодным для целей последующего проведения работ по ремонту поврежденных строительных Конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101 АО "МКБ "Факел".

Результатом работ является, комплекты проектной и рабочей документации, предназначенные для выполнения ремонтных работ, направленных на приведение поврежденных строительных конструкций в соответствии с требованиями промышленной безопасности, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной и рабочей документации для выполнения работ по ремонту поврежденных строительных конструкций в корпусах N 21, N 48, N 101.

Так, письмом от 17.09.2021 N 171 ООО "МегаПрофПроект" уведомляет АО "МКБ "Факел" о рассмотрении и проведении дополнительных корректировок и о приостановке выполнения работ по Договору начиная с 17.09.2021.

Также 17.09.2021 в адрес АО "МКБ "Факел" была направлена откорректированная проектная и рабочая документация на согласование. В ведомости объемов работ внесены корректировки по отдельным позициям в соответствии с замечаниями АО "МКБ "Факел", а также произведен перерасчет смет.

Следовательно, итоговая документация в адрес АО "МКБ "Факел" направлена быть не могла.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено получение ООО "МегаПрофПроект" положительного заключения негосударственной экспертизы всех разделов проектной документации (стадии ПД). При этом раздел "СМ (Сметная документация)" подлежит проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости. После чего сметная документация согласовывается Подрядчиком и утверждается Заказчиком.

Положительное заключение негосударственной экспертизы всех разделов проектной документации (стадии ПД) ООО "МегаПрофПроект" не представлены, что является ненадлежащим выполнением обязательств по Договору.

В связи с вышеуказанным, направленный ООО "МегаПрофПроект" акт выполненных работ (КС-2) от 19.08.2021 на сумму 1 284 921,65 руб. был возвращен Подрядчику, так как работы в части приняты быть не могут, и в документацию вносились изменения.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является результат сдачи работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ч. 1 ст. 702 и ст. 705 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

ООО "МегаПрофПроект" не представлено доказательств достижения им результата работы, на который рассчитывало АО "МКБ "Факел", полного выполнения работ по Договору и передачи надлежащего результата этих работ.

Учитывая, что работы не были приняты АО "МКБ "Факел" и у АО "МКБ "Факел" имеются возражения относительно объема и качества выполненных работ, подтвержденные заключением эксперта от 16.05.2022 N 16/05-22-СЭ/ТПС, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные требование ООО "МегаПрофПроект" о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции до момента судебного заседания не ознакомился с рецензией на заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

23 августа 2022 года в информационную систему "Мой Арбитр" направлено возражение Истца на отзыв с приложением рецензии на заключение эксперта от 16.05.2022 N 16/05-22-СЭ/ТПС.

Документы зарегистрированы в системе 24 августа 2022 года.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Ввиду изложенного суд не лишен возможности обязать сторону представить документ на бумажном носителе.

Копия консультации специалиста от 10.08.2022 N 20-07/Р на заключение эксперта была представлена ООО "МегаПрофПроект" в электронной форме через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, приобщение консультации специалиста от 10.08.2022 N 20-07/Р на заключение эксперта на бумажном носителе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не был знаком с содержанием рецензии.

Довод истца со ссылкой на отсутствие в деле протокола судебного заседания опровергается материалами дела (т. 14 л.д. 196).

Не соответствует содержанию ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) довод ООО "МегаПрофПроект" о том, что в заключении эксперта отсутствует раздел "Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам".

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст.25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст.25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное заключение эксперта указанным требованиям соответствует, выводы экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, являются полными и мотивированными.

Утверждение ООО "МегаПрофПроект" о несоответствии дат подлежащей экспертизе проектной документации с изменениями от 17.09.2022 согласно определению суда и исследованной экспертом документации с изменениями от 15.09.2022 не соответствует действительности.

Заключение эксперта N 16/05-22-СЭ/ТПС от 16.05.2022 (раздел 1.9 стр. 23) указано, что в материалах дела, представленных Арбитражным судом Московской области для проведения судебной экспертизы, проектная и рабочая документация с изм.1 от 16.09.2021 и от 17.09.2021 отсутствует, представлена лишь документация с изм.1 от 15.09.2021. В связи с этим, при проведении судебной экспертизы для ответа на поставленные вопросы экспертом использована проектная и рабочая документация с изм.1 от 15.09.2021 ввиду отсутствия в материалах дела проектной и рабочей документации изм.1 от 16.09.2021 и от 17.09.2021.

Однако проектной и рабочей документации, откорректированной иной датой в АО "МКБ "Факел" не поступало.

Сопроводительным письмом от 17.09.2021 N 171 ООО "МегаПрофПроект" на замечания "МКБ "Факел", оформленные исх. от 15.09.2021 N 28/137, представило откорректированную проектную и рабочую документацию на согласование с изменениями от 15.09.2021 (согласно штампу, расположенному на титульных листах документации). Именно этой датой (15.09.2021) в ведомости объемов работ внесены корректировки по отдельным позициям в соответствии с дополнительными замечаниями АО "МКБ "Факел", а также произведен перерасчет смет.

Кроме того, в судебном заседании 10.02.2022, при рассмотрении судом заявления АО "МКБ "Факел" о проведении экспертизы, представителем ООО "МегаПрофПроект" были проверены все тома представленной документации именно на дату внесения корректировки в проектную и рабочую документацию.

Довод ООО "МегаПрофПроект" о том, что экспертом исследовалась только сметная документация, не соответствует содержанию экспертного заключения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-81502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич