Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-56569/22 по делу N А40-83579/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-83579/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-83579/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП"

к ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД"

о взыскании задолженности по договору N 8/2020/У от 25.05.2020 г. в размере 178.560 руб., неустойки за период с 28.11.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 11.784,96 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2022 г. за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" о взыскании задолженности по договору N 8/2020/У от 25.05.2020 г. в размере 178 560 руб., неустойки за период с 28.11.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 11 784,96 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2022 г. за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-83579/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" в пользу ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП" взысканы задолженность в размере 178 560 руб. 72 коп., неустойка в размере 11 070 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 83 коп. Также с ООО "ЛАКТО-НОВГОРОД" в пользу ООО "НПК ПОЛИМЕРГРУПП" взыскана неустойка на основании п. 6.5 договора, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 09.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/2020/У от 22.05.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить за него денежную сумму (цену), на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора Стороны установили, что оплата стоимости Товара производится путем перечислении 100% оплаты в течение 30 календарных дней, с момента фактической передачи Товара покупателю на складе поставщика или первому перевозчику, и подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя о приемке- передаче товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 436 от 26.10.2021 г.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 178 560 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик оплату товара не произвел.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 178 560 руб. 72 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что поставленный спорной товарной накладной товар был возвращен истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлено каких- либо доказательств возврата товара истцу. Первичные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающие возврат истцу товара, в материалах дела отсутствуют.

Не может быть признано относимым и допустимым доказательством возврата товара представленное ответчиком информационное письмо истца N 22.02-07 от 07.02.2022. Из данного письма прямо и однозначно не следует, что товар, который был поставлен по спорной товарной накладной, истцу возвращен. Более того, факт приема-передачи товара должен быть оформлен документом первичного бухгалтерского учета, однако вышеназванное письмо таким документом не является.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 11 784,96 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2022 г. за каждый день просрочки платежа,

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара на условиях настоящего Договора. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.05% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного Товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет является обоснованным за период с 28.11.2021 по 31.03.2022, в то время как неустойка за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 не подлежала начислению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, учитывая разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2022 г. за каждый день просрочки платежа, с учетом необходимости применения названного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части и взыскивая с ответчика в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., суд правомерно руководствовался положениями с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Размер взыскиваемых расходов правомерно снижен судом исходя из принципа разумности, сложности дела и объема выполненных представителем истца работ (оказанных услуг).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-83579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова