Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 08АП-307/24 по делу N А75-16720/2023

город Омск

28 февраля 2024 г.

Дело N А75-16720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-16720/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020, адрес: 628417, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 12, помещения NN 1, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, д. 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании недействительным решения от 27.02.2023 N 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - Ягович Натальи Николаевны по доверенности от 28.08.2023 N 12/23 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Кузнецовой Натальи Станиславовны по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сервис-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) признании недействительным решения от 27.02.2023 N 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-16720/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 27.02.2023 N 1437 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что общество правомерно применяет льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 06.12.2023 N 15055 (за 2 квартал 2023 года), в отношении иных периодов налоговая инспекция ошибочно приняла решения. Правомерность применения налоговой льготы подтверждается следующими обстоятельствами: доходы учредителей отсутствуют; стремление к прибыли и увеличению рентабельности со стороны ООО УК "Сервис-3" отсутствует; основные фонды отсутствуют. Финансовых взаимоотношений ООО УК "Сервис-3" с обществом с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (далее - ООО "Запсибснабкомплект", ООО "ЗССК"), за исключением оплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг не имеется. Применение налоговой льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику. В функции налогового контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектом экономической деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.02.2024, 13.02.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что ООО "Запсибснабкомплект" не имеет отношения к эксплуатации жилого фонда; решение налогового органа является незаконным в части выводов, которые относятся к периодам, не подпадающим под проверку; взаимоотношения общества со спорными контрагентами существовали и до проведения налоговым органом проверки, обществом предоставлялись налоговые декларации, однако нарушения законодательства о налогах и сборах установлены не были; общество направляло в адрес Инспекции данные о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

ООО УК "Сервис-3" в письменном виде заявлено ходатайство о вызове свидетеля Луковкина Сергея Николаевича, являющегося генеральным директором ООО "Запсибснабкомплект", в период с 2010 года по 2022 год являлся генеральным директором и учредителем ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО Участок N 5 "ЗССК". По утверждению заявителя, свидетель располагает сведениями о том, что льгота со стороны ООО УК "Сервис-3" применялась законодательно обоснованно, а также о том, что спорные контрагенты вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство.

Представители Инспекции, Управления возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы не привел уважительных причин невозможности вызова в суд первой инстанции в качестве свидетеля Луковкина С.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество 25.04.2022 представило в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года по НДС (первичная декларация).

Инспекцией в период с 25.04.2022 по 25.07.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2022 N 11872 (т.1 л.д. 120-155).

В акте от 08.08.2022 отражены выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 4 "Сервис-3", ООО Участок N 5 "Сервис-3", ООО Участок N 6 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО Участок N 5 "ЗССК".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 N 1437, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 957 516 руб. 85 коп., обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 19 150 337 руб. (т.1 л.д. 25-88).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество направило в адрес Управления апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 89-112).

Решением Управления от 23.05.2023 N 07-14/07808@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 113-119).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое 28.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО УК "Сервис-3" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Сервис-3" осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД города Сургута.

ООО УК "Сервис-3" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту с 06.03.2006.

Налоговым органом установлено, что в феврале 2010 года Ураевым А.Д. приняты решения о создании юридических лиц ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 3 "Сервис-3", Луковкиным С.Н.

(с 29.07.2016 учредитель ООО УК "Сервис-3", доля участия 34 %) принято решение о создании юридических лиц ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", а в 2014 году ООО "Участок N 4 "ЗССК". В 2016 году Ураевым А.Д. создана организация ООО Участок N 4 "Сервис-3", а Луковкиным С.Н. - организация ООО Участок N 5 "ЗССК".

По всем созданным организациям ООО УК "Сервис-3" в лице Ураева А.Д. передает функции содержания и ремонта общего имущества в МКД, которые находятся в управлении управляющей компании ООО УК "Сервис-3".

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем были заключены с ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 4 "Сервис-3", ООО Участок N 5 "Сервис-3", ООО Участок N 6 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО Участок N 5 "ЗССК" (далее - подрядные организации) идентичные по содержанию договоры с условием пролонгации на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров между обществом и подрядными организациями.

Так, из материалов дела следует, что руководителем общества является Ураев А.Д., учредителями общества являются Ураев А.Д., Луковкин С.Н., Луковкин В.Н.

В то же время руководителем ООО Участок N 1 "Сервис-3" является Ураев А.Д., учредителем - Луковкин С.Н.; руководителем ООО Участок N 2 "Сервис-3" является Ураев А.Д., учредителем - Луковкин В.Н.; руководителем ООО Участок N 3 "Сервис-3" является Лосев В.Н., учредителем - Луковкин В.Н.; руководителем и единственным учредителем ООО Участок N 4 "Сервис-3" является Ураев А.Д.; руководителем ООО Участок N 5 "Сервис-3" является Ураев А.Д., начиная с 04.03.2022 - Лосев В.Н., учредителем является Ураев А.Д., с 17.02.2022 - Урубков П.А.; руководителем ООО Участок N 6 "Сервис-3" является Ураев А.Д., начиная с 04.03.2022 - Лосев В.Н., учредителем - Ураев А.Д., с 17.02.2022 Ураев М.Д.; руководителем и единственным учредителем ООО Участок N 1 "ЗССК" является Луковкин С.Н.; руководителем ООО Участок N 2 "ЗССК" является Луковкин С.Н., учредителем - Луковкин В.Н.; руководителем ООО Участок N 3 "ЗССК" является Луковкин С.Н., учредителем - Ураев А.Д.; руководителем ООО Участок N 4 "ЗССК" является Луковкин С.Н., учредителями - Ураев А.Д., Луковкин С.Н., Луковкин В.Н.; руководителем ООО Участок N 5 "ЗССК" является Луковкин С.Н., учредителями - Ураев А.Д., Луковкин С.Н., Луковкин В.Н.

Также в проверяемый период времени общество имело взаимоотношения с ООО "Запсибстройкомплект", руководителем которого является Луковкин С.Н., учредителями - Ураев А.Д., Луковкин С.Н., Луковкин В.Н.

ООО "Запсибстройкомплект" находится на общей системе налогообложения, по взаимоотношениям с указанной организацией налоговая льгота обществом не заявлялась.

В отношении подрядных организаций Инспекцией установлено, что они находились в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", при регистрации в качестве юридических лиц все организации указывали основным видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; все организации зарегистрированы по одному адресу (г. Сургут, ул. Островского, 14/2), собственником которого является ООО "Запсибстройкомплект"; со всеми подрядными организациями заключены договоры, содержащие идентичные условия (с возможностью пролонгации сроков действия договора; стоимость работ идентична, цена зависит только от количества обслуживаемых домов), подача налоговой отчетности и сведения из банковского досье указанных подрядных организаций, а также общества и ООО "Запсибстройкомплект", свидетельствуют о совпадающих IP-адресах.

ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 4 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО Участок N 5 "ЗССК" не являются собственниками недвижимого имущества и транспортных средств. Юридические адреса подрядных организаций связаны с объектами собственности ООО "Запсибснабкомплект". При этом оплата аренды взаимозависимыми контрагентами не производилась, имущество находилось в пользовании на основании договоров передачи в пользование.

ИФНС России по г. Сургуту установлены идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц (ИП Кожуркин Сергей Владимирович, АО ПКФ "Спецмонтаж-2", ООО "Техтранссервис", ООО "АЛЬФА-ДОКТОР", Шараенко Денис Евгеньевич, ООО "Предприятие автомобильного транспорта", ИП Новикова Елена Викторовна, ИП Мануйло Ирина Леонтьевна, ИП Крайниковский Сергей Васильевич и др.

Расчетные счета подрядных организаций открыты в АО "Сургутнефтегазбанк" и ПАО "Сбербанк России" (филиал Сургутское ОСБ 5940), часть из них открыта в один день в одном и том же банке.

У подрядных организаций имеется единый сайт в сети Интернет с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы (сайт www.servis3.ru). Указан единый номер телефона аварийно-диспетчерской службы - 93-57-95, 93-57-93. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, предусматривающей единый номер диспетчерской службы, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов подрядных организаций не установлено, что подтверждает вывод Инспекции об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе фактически единой группы.

Также Инспекцией установлено, что у подрядных организаций основным источником доходов является общество: у ООО Участок N 1 "Сервис-3" - 99,8%, у ООО Участок N 2 "Сервис-3" - 99,7%, у ООО Участок N 3 "Сервис-3" - 99-8%, у ООО Участок N 4 "Сервис-3" - 99,8%, у ООО Участок N 5 "Сервис-3" - 100%, у ООО Участок N 6 "Сервис-3"- 99,9%, у ООО Участок N 1 "ЗССК"- 94,2%, у ООО Участок N 2 "ЗССК" - 63,3%, у ООО Участок N 3 "ЗССК" - 36%, у ООО Участок N 4 "ЗССК" - 48,9%, у ООО Участок N 5 "ЗССК" - 61,1 %.

В отношении доходов ООО Участок N 2 "ЗССК" Инспекция установила, что 63,3 % доходов поступают от общества (15 158,41 тыс. руб.), при этом имеется единственный иной заказчик со значительно меньшими суммами оплат (БУ ВО "Сургутский государственный университет - 6,5%), остальные доходы получены не от деятельности, связанной с оказанием услуг.

В отношении доходов ООО Участок N 3 "ЗССК" Инспекция установила, что 36 % доходов поступают от общества (13 258,05 руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения расчетного счета самим ООО Участок N 3 "ЗССК" (23 %).

В отношении доходов ООО Участок N 4 "ЗССК" Инспекция установила, что 48,9 % доходов поступают от общества (11 512,02 тыс. руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения расчетного счета самим ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО "Участок N 1 "Сервис -3", ООО "Участок N 2 "Сервис -3", то есть от участников группы компаний.

В отношении доходов ООО Участок N 5 "ЗССК" Инспекция установила, что 61.1 % доходов поступают от общества (12 349,15 тыс. руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения расчетного счета самим ООО Участок N 5 "ЗССК", ООО "Участок N 1 "Сервис -3", ООО "Участок N 2 "Сервис -3" и ООО "Участок N 4 "Сервис -3", то есть от участников группы компаний.

При анализе актов выполненных работ подрядными организациями Инспекцией установлена идентичность формы составленных актов, изменения заключаются только в наименовании данных и подрядчиков.

Инспекцией проведен анализ динамики показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций Общества, в ходе которого установлено, что с началом применения льготы налогоплательщик значительно уменьшил сумму налоговых обязательств.

Анализ динамики среднесписочной численности, проведенный Инспекцией, показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована за счет ООО "ЗССК", среднесписочная численность сотрудников значительно уменьшилась в 2011-2012 годах. Также установлено, что сотрудники в 2010-2011 годах выполняли трудовые обязательства по совместительству сразу в нескольких экономически и юридически подконтрольных юридических лицах. Так, совмещение трудовых обязанностей установлено в отношении следующих сотрудников: Ураева А.Д., Урубкова П.А., Азизова С.Н., Коновалова П.Е., Кухаренко Л.М., Лосева В.Н., Нудной А.П., Сорока В.Н., Тюлюковой Т.Н., Шеиной И.В.

При этом работники, относящиеся к категории руководящего состава и инженерно-технические работники, выполняли работы по совместительству во взаимозависимых организациях, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии самостоятельной, носящей действительный экономический смысл, деятельности подрядных организаций.

По результатам допросов сотрудников установлено, что работники осуществляют деятельность непосредственно для общества, сотрудники подтвердили, что совмещают работу в организациях ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 1 ""ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", являющихся взаимозависимыми, трудовая деятельность в данных организациях осуществляется на основании трудовых договоров. При совмещении работы в нескольких организациях основное рабочее время сотрудников распределено в ООО УК "Сервис-3", в подрядных организациях точное рабочее время свидетели не указали. Видом деятельности ООО УК "Сервис-3" сотрудники указали - управление жилым фондом, а видом деятельности организаций ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК" - обслуживание жилищного фонда, указанные данные организации являются основными подрядными организациями ООО УК "Сервис-3".

Совокупность приведенных обстоятельств позволила ИФНС России по г. Сургуту сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО УК "Сервис-3", создании схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО Участок N 1 "Сервис-3", ООО Участок N 2 "Сервис-3", ООО Участок N 3 "Сервис-3", ООО Участок N 4 "Сервис-3", ООО Участок N 1 "ЗССК", ООО Участок N 2 "ЗССК", ООО Участок N 3 "ЗССК", ООО Участок N 4 "ЗССК", ООО Участок N 5 "ЗССК" в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, направленный на получение обществом исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС.

Довод общества о том, что Инспекцией не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах по прошлым периодам камеральных налоговых проверок отклоняется судом апелляционном инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Инспекции от 27.02.2023 N 1437, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, обстоятельства иных камеральных налоговых проверок судом в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

Доводы заявителя о недоказанности взаимозависимости обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств в отсутствие к тому фактических оснований.

В настоящем споре такая взаимозависимость между участниками и руководителями упомянутой группы компаний Инспекцией (с учетом вышеизложенных обстоятельств) подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий общества не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде применения налоговой льготы по НДС. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекции совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что в функции налогового контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектом экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается не целесообразность решений, а правомерность применения налоговых льгот по НДС, реальность деятельности контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Отдельные доказательства самостоятельности спорных организаций, учитывая то, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал проверяемый налогоплательщик, не опровергает совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что целью создания указанной схемы договорных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 N 1437 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-16720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер