Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-3333/22 по делу N А63-8934/2021

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А63-8934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8934/2021 по иску департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466, к акционерному обществу "Росгеология", г. Москва, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" Абушова С.С. (по доверенности N 15 от 02.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - истец, Кавказнедра. департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее ответчик, АО "Росгеология") о взыскании пеней в размере 645 264 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8934/2021 в удовлетворении исковых требований департамента отказано. Суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу N А63-8934/2021 истец - департамент, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что поскольку ответчик не признал требование истца о списании неустойки и не обращался к заказчику о ее списании, требование о взыскании пени правомерно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён истцом документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 17.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8934/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ) и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 года N 1009-р, департамент Кавказнедра (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01-17-ПВ на выполнение работ по объекту "Поисковооценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Шали Чеченской Республики", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (том 1, л.д. 22-32).

Работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1).

Работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2).

Приемка выполненных работ осуществляется по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Садовый, 4а, в силу пункт 3.1 контракта.

Работы, подлежащие выполнению по первому этапу, поименованы в календарном плане (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2017 к контракту), срок проведения работ разделен на подэтапы: 1 подэтап - III квартал 2017 года, стоимость работ - 4 500 000 руб., 2 подэтап - IV квартал 2017 года - 10 500 000,00 руб.

Работы, подлежащие выполнению по второму этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2018 к контракту), срок проведения работ установлен I - IV кварталы 2018 года, стоимость работ - 15 000 000 рублей, с указанием, что за I квартал 2018 года подлежат выполнению работы стоимостью 9 096 380 руб., за II квартал 2018 года подлежат выполнению работы стоимостью 4 614 056 руб., III квартал 2018 года подлежат выполнению работы стоимостью 627 985 руб., IV квартал 2018 года подлежат выполнению работы стоимостью 661 579 руб.

Работы, подлежащие выполнению по третьему этапу, поименованы в календарном плане (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 18.03.2019 к контракту), срок проведения работ установлен I - IV кварталы 2019 года, стоимость работ - 5 000 000 рублей, с указанием, что за I квартал 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 645 646 руб., за II квартал 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 782 507 руб., III квартал 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 3 557 204 руб., IV квартал 2019 года подлежат выполнению работы стоимостью 14 643 руб.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1 контракт действует до 02.12.2019, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 контракта). Приемка работ заказчиком проводится в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов (пункт 3.5.1 контракта) либо в течение 20 рабочих дней (пункт 3.5.2 контракта).

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе, за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени).

В пункте 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

В ходе исполнения работ по контракту были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2017 года;

2) дополнительное соглашение N 2 от 28 февраля 2018 года;

3) дополнительное соглашение N 3 от 18 марта 2019 года.

В соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению N 2 от 28 февраля 2018 года к Контракту стоимость работ 2018 года по контракту составила 15 000 000 рублей, из них:

I кв. 2018 - 9 096 380 рублей;

II кв. 2018 -4 614 056 рублей;

III кв. 2018- 627 985 рублей;

IV кв. 2018-661 579 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 соглашение с приложениями 1,2 вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года, и является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выполнил подрядные работы.

13.04.2018 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 9 096 380 руб.; 11.07.2018 - на сумму 4 614 056 руб.; 25.04.2019 - на сумму 645 646 руб.; 11.07.2019 - на сумму 782 507 руб., 14.10.2019 - на сумму 3 031 652 руб., 07.11.2019 - на сумму 540 196 руб.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с 5 разделом контракта департаментом Кавказнедра была направлена претензия от 09.04.2021 N 01 13 14/461 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения (том 1 л. д. 15-16).

В связи с невыполнением работ в установленный срок, неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта N 01-17-ПВ от 10.08.2017 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.3 контракта стороны также установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

Проверив факты просрочки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ) необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разделены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ, являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом порядок приемки работ заказчиком и составление протокола рассмотрения результатов выполненных работ (п. 3.5.1 и п. 3.4 контракта).

Так, из протокола от 05.04.2018 N 07.01.18 приемки результатов выполненных работ за I квартал 2018 года, протокола от 05.07.2018 N 18.01.18 приемки результатов выполненных работ за II квартал 2018 года, протокола от 09.04.2019 N 14.01.19 приемки результатов выполненных работ за I квартал 2019 года и протокола от 09.07.2019 N 28.01.19 приемки результатов выполненных работ за II квартал 2019 года следует, что до 10 числа, следующего за отчетным периодом (кварталом) ответчик исполнил обязанность по передаче результатов выполненных работ.

Согласно протоколу от 10.10.2019 N 35.01.19 приемки результатов выполненных работ за III квартал 2019 года подрядчиком исполнено обязательств на сумму 3 031 652 руб. из предусмотренных к выполнению 3 557 204 руб.

Каждый протокол приемки результатов выполненных работ, утвержден начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, имеет указание, что приемка результатов выполненных работ производилась силами заказчика, содержит перечень результатов выполненных работ, объемы, стоимость, указание на их соответствие техническому (геологическому) заданию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только за просрочку сдачи работ III квартала 2019 года на сумму 525 552,00 руб. за период с 01.10.2019 по 06.11.2019.

Факт просрочки выполнения работ по контракту III квартала 2019 года ответчиком не оспариваются, поскольку работы в полном объеме сданы 07.11.2019.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ III квартала 2019 года в период с 01.10.2019 по 06.11.2019 ответчиком не оспорен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 12 639 руб. 53 коп.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил N 783.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N783, а также, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе на судебные акты, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-8934/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63- 8934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов