Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-11016/22 по делу N А75-6057/2022

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-6057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-6057/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИЛА" (ОГРН 1058602120873, ИНН 8602251060) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН 1027200814024, ИНН 7203118480) о взыскании 12 713 038 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания СИЛА" Беляева С.В. по доверенности от 14.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СИЛА" (далее - ООО "Компания СИЛА", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА", общество, ответчик) о взыскании 12 713 038 руб. 01 коп., в том числе 4 709 035 руб. 65 коп. задолженности, 8 004 002 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга по договору поставки от 01.01.2009 N 1, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-6057/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 713 038 руб. 01 коп., в том числе 4 709 035 руб. 65 коп. задолженности, 8 004 002 руб. 36 коп. неустойки, а также 86 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСТАРТА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с компании в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничить начисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, снизить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 (далее - Постановление N 497) на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются. Помимо изложенного, ООО "АСТАРТА" полагает завышенными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания СИЛА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Компания СИЛА" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "АСТАРТА" (покупатель) обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 01.01.2009 N 1 (далее - договор) товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Спецификациями от 03.05.2021 N 107 на сумму, от 15.06.2021 N 108, от 25.09.2021 N 109, от 05.01.2022 N 110 предусмотрена поставка ООО "Компания СИЛА" в адрес ООО "АСТАРТА" бензина и дизельного топлива с условием об оплате за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 4).

В подтверждение поставки истцом в адрес ответчика товаров в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы от 28.06.2021 N 465 на сумму 1 197 458 руб. 20 коп., от 30.06.2021 N 468 на сумму 1 142 253 руб. 60 коп., от 25.09.2021 N 638 на сумму 913 632 руб., от 05.01.2022 N 5 на сумму 1 097 980 руб., от 07.01.2022 N 10 на сумму 1 098 701 руб., подписанные обеими сторонами и переданные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.01.2021 у ООО "АСТАРТА" в пользу ООО "Компания СИЛА" имеется задолженность в размере 12 916 591 руб., по состоянию на 01.01.2022 - в размере 5 752 354 руб. 65 коп., по состоянию на 28.02.2022 - в размере 4 709 035 руб. 65 коп.

Факт заключения договора, спецификаций к нему, получения товаров и возникновения в связи с этим обязательств по его оплате подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Истцом за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка (пени) в размере 8 004 002 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении N 628012693888379 (т. 1, л. 17), суду первой инстанции не заявлено, что в силу приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) исключает наличие оснований для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО "АСТАРТА" является коммерческой организацией и не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, истцом в данной части судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии оснований для ограничения начисления неустойки с 01.04.2022 не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и наличии в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, платежное поручение от 18.03.2022 N 154 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, опубликованными в сети Интернет рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объема документов, представленных в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов, участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб.: за подготовку искового заявления - 20 000 руб., за подготовку претензии 15 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний - 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов оценены размещенные в открытом доступе сведения о сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимости юридических услуг, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об их неразумном характере, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представлено.

Доказательства того, что определенная судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объема, в размере 85 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки в размере 85 000 руб. являются разумными и не подлежат дальнейшему уменьшению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение суда от 12.09.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 по делу N А75-6057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина