Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-14677/22 по делу N А65-13770/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

дело N А65-13770/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13770/2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1176313103790, ИНН 6324087098) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1191690086940, ИНН 1648050853) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за срыв заявки N 00000001-П от 08.09.2021, заключенной в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/21 от 08.09.2021, в размере 42 000 руб., убытков в виде разницы между установленной ценой с ООО "Ак Барс Снаб" и ценой по заявке с ООО "Альянс А" в размере 40 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неисполнение первоначальной заявки на перевозку крупногабаритного груза возникло не по вине перевозчика ООО "АК Барс Снаб" и по независящим от него причинам, перевозка вышеуказанного груза была осуществлена в полном объеме после получения специального разрешения на движение транспорта перевозчика с крупногабаритным грузом. Следовательно, отсутствует вина перевозчика и штрафные санкции не могут быть применены при таких обстоятельствах.

Также ответчик не согласен с взысканными убытками в размере 40 000 руб.

По мнению ответчика, утверждение истца о перевозке в срочном порядке груза, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Груз, который должен был перевезти ответчик, являлся крупногабаритным. Ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, выданное третьему лицу ООО "Альянс А" для осуществления спорной перевозки. Следовательно, третье лицу ООО "Альянс А" не могло перевезти груз указанный истцом. Этот груз был перевезен позже самим ответчиком ООО "Ак Барс Снаб" после выдачи разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу организацию, выдавшую разрешение на перевозку крупногабаритного груза ФКУ "Центравтомагистраль", запросе у ФКУ "Центравтомагистраль" информации о причинах задержки выдачи специального разрешения N 1367482 с существенными нарушениями сроков, обозначенных в соответствующих нормативных актах, запросе у третьего лица ООО "Альянс А" специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, на основании которого оно перевозило груз по договору-заявке N2238/21 от 21.09.2021. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2021 между сторонами был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом N 20/2021, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался за вознаграждение по поручению истца (заказчика) доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а заказчик обязался уплатить за это провозную плату.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку N 00000001 от 08.09.2021, по которой ответчик обязался осуществить перевозку груза - панели 12,2*3,0*2,5 м. массой 19,5 тонн по маршруту: д. Нестерово, Московская обл. - г. Межгорье, Республика Башкортостан.

Дата подачи транспортного средства под погрузку согласована 20.09.2021.

Ответчик к согласованному времени транспортное средство и специальное разрешение на перевозку негабаритного груза не предоставил, в связи с чем, произошел срыв перевозки, оформленный актом о срыве загрузки от 21.09.2021.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно пункту 3.3 договора перевозки грузов перевозчик обязан при перевозках крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза до начала перевозки оформить действующее специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Таким образом, обязанность по предоставлению разрешения на перевозку груза лежала на ответчике как лице, предоставляющим транспортное средство под погрузку.

Ответчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность, принять необходимые и своевременные меры для получения соответствующего специального разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства было выдано уполномоченным органом лишь 29.09.2021 по независящим от ответчика причинам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия надлежащих, достаточных и своевременных мер, направленных на получение специального разрешения в установленный срок, и доказательств невозможности его получения по объективным причинам, не зависящим от перевозчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль", судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

По такой же причине у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альянс А".

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

На основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора перевозки в случае отказа перевозчика от перевозки менее чем за 24 часа до согласованного времени загрузки, срыве заявки (в том числе отсутствие оформленного разрешения на перевозку негабаритного груза, непредоставление ТС на погрузку ко времени, согласованному в заявке, и т.п.) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от согласованной стоимости перевозки.

Заявкой N 00000001 от 08.09.2021 предусмотрена провозная плата в размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку перевозка не осуществлена по вине ответчика, требование истца о взыскании штрафа в размере 42 000 руб., что составляет 20% от провозной платы, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с привлечением иного перевозчика на условиях более высокой провозной платы.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках требования о возмещении убытков истцом представлены доказательства несения расходов на перевозку груза ООО "Альянс А" по договору-заявке N 2238/21 от 21.09.2021 с провозной платой в размере 250 000 руб., в том числе договор-заявка, платежные поручения N 1522 от 24.09.2021 на сумму 125 000 руб. и N 1529 от 27.09.2021 на сумму 125 000 руб., транспортная накладная.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт понесенных расходов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, повлекшим необходимость привлечения иного перевозчика.

Вопреки доводам ответчика общие габариты груза, разделенного согласно договору-заявке N 2238/21 от 21.09.2021 на два пункта, соотносятся с габаритами груза, подлежавшего перевозке ответчиком, наименование груза, отраженное в транспортной накладной (пакет панелей), также соотносится с условиями заявки, заключенной между истцом и ответчиком.

Суд правильно указал, что истребование специального разрешения, полученного ООО "Альянс А", выходит за пределы предмета настоящего спора, не включающего в себя проверку надлежащего исполнения обязательств данным обществом.

Доказательства, опровергающие факт понесенных истцом убытков в размере 40 000 руб. или ставящие данный факт под сомнение, ответчиком не представлены, мотивированные доводы о наличии у кредитора возможности уменьшить размер убытков не заявлены.

Довод ответчика о том, что груз был перевезен не ООО "Альянс А", а ответчиком после получения специального разрешения, документально не подтвержден, транспортная накладная или иной документ, подтверждающий позицию ответчика, не представлены.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания убытков в размере 40 000 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" и истребовании документов, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что именно ответчик должен был оформить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Доказательств того, что он заблаговременно известил истца о том, что специальное разрешение не готово, материалами дела не подтверждено.

Условиями договора предусмотрена возможность отказа стороны от перевозки не менее, чем за 24 часа до перевозки без применения к виновной стороне штрафных санкций. Перевозчик не воспользовался данной возможностью, не контролировал сроки получения специального разрешения, не дав возможность истцу заключить заявку с другим перевозчиком, чтобы исключить нарушение сроков перевозки.

Довод ответчика о том, что был перевезен другой груз, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Судом установлено, что общие габариты груза согласно договору-заявке с ООО "Альянс А" соотносятся с габаритами груза, подлежавшего перевозке ответчиком, наименование груза, отраженное в транспортной накладной (пакет панелей), также соотносится с условиями заявки, заключенной между истцом и ответчиком.

Заявка с ООО "Альянс А" была заключена после того, как стало понятно что перевозка ответчиком не будет совершена, расходы подтверждающие расходы за перевозку представлены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13770/2022 (резолютивная часть от 25.07.2022, мотивированное решение от 01.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.