Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-4870/22 по делу N А36-10645/2021

город Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А36-10645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тербунский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тербунский водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-10645/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к муниципальному унитарному предприятию "Тербунский водоканал" (ОГРН 1214800007619, ИНН 4815007492) о взыскании 811 969 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" о взыскании 17 081 884 руб. 45 коп. неустойки (пени) по договорам энергоснабжения N 9230 от 01.06.2016; N 5885 от 01.03.2016; N 2617 от 01.02.2016; N 4275 от 16.06.2016; N 263 от 01.02.2012; N 8326 от 01.10.2014; N 0327 от 01.05.2016; N 0300 от 01.06.2016; N 3249 от 01.11.2012; N 0417 от 06.06.2016; N 0114 от 01.05.2013; N 5376 от 26.01.2016; N 3744 от 03.08.2016; N 4256 от 01.06.2016; N 0233 от 27.01.2016; N 1343 от 21.04.2014; N 0345 от 01.05.2016; N 4493 от 01.10.2015 за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 произведена замена ответчиков - ОГУП "Липецкий областной водоканал" на его процессуальных правопреемников - ОГУП "Добровский водоканал", ОГУП "Липецкий районный водоканал", ОГУП "Долгоруковский водоканал", ОГУП "Тербунский водоканал", ОГУП "Усманский водоканал", ОГУП "Чаплыгинский водоканал", ОГУП "Воловский водоканал", ОГУП "Данковский водоканал", ОГУП "Добринский водоканал", ОГУП "Задонский водоканал", ОГУП "Измалковский водоканал", ОГУП "Краснинский водоканал", ОГУП "Лебедянский водоканал", ОГУП "Лев-Толстовский водоканал", ОГУП "Становлянский водоканал", ОГУП "Хлевенский водоканал".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 суд выделил в отдельное производство требования к областному государственному унитарному предприятию "Тербунский" (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие "Тербунский водоканал") о взыскании неустойки (пени) в сумме 811 969 руб. 64 коп. за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. Делу присвоен номер N А36-10645/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-10645/2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тербунский водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" 327 205 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 20.02.2018 по 30.07.2020. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

МУП "Тербунский водоканал" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоразмерность неустойки.

Просит снизить размер неустойки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвовавшие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.01.2016 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 233, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 (далее - договор).

В пункте 2.3.1 договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В результате реорганизации областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" в форме разделения 30.06.2021 образовано областное государственное унитарное предприятие "Тербунский водоканал".

Во исполнение условий договора, истец за период с января 2018 года по декабрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию.

Оказанные истцом услуги ответчиком в установленный договором срок оплачены не были, что не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовывавшейся задолженности и пени.

Поскольку ответчик не оплатил пеню, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного договора, в случае просрочки платежа, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом были начислены пени за период с 20.02.2018 по 14.10.2020, в размере 811 969 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 327 205 руб. 48 коп., произведя расчет исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" и взыскал указанную сумму в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Возражений относительно удовлетворения требований в части, со стороны истца не поступало.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АП РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу N А36-10645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая