Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-22840/22 по делу N А56-21316/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-21316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьев П.В., представитель по доверенности от 16.04.2021;

от ответчика (должника): Набиев И., представитель по доверенности от 27.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22840/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-21316/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг

третье лицо: Джахангиров Низами Зохраб оглы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 21.07.2017 N 12124 в размере 1 301 817,87 руб., неустойки в размере 49 981,67 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в полном объеме по истечении 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джахангиров Н.З.о.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" 1 301 817,87 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 21.07.2017 N 12124, 49 981,67 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 08.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,1% в день, 26 520 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком доказан размер затрат на перепланировку/ переустройство/ переоборудование, которые подлежат возмещению на основании п.5.1.1. Договора аренды.

Податель жалобы указал, что ответчик провел зачет затрат на подготовку Помещения к целевому использованию, а не затрат на проведение текущего ремонта. Согласно п.5.1.1 Договора аренды Ответчик вправе взыскать затраты на перепланировку/переустройство/реконструкцию Помещения. При этом, лимит стоимости по проведению таких работ указан в Договоре залога от 21.07.2017 г., заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом, а именно: абз.3 п.5.1 - 10 000 000 руб.

Таким образом, как полагает ответчик, сторонами была согласована возможность проведения Арендатором любых работ, соответствующих Приложению N 3 к Договору аренды, а также лимит их стоимости.

Ответчик указал, что в материалы дела предоставлены акты и сметы, датированные 28.08.2017 г., из этого следует, что работы, указанные в данных документах, были выполнены для подготовки Помещения к целевому использованию, а не в целях выполнения текущего ремонта в течении срока действия Договора по смыслу ст. 616 ГК РФ.

Как указал заявитель жалобы, уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа и расходов на подготовку Помещения к целевому использованию было направлено истцу общеприменимым способом обмена уведомлениями между сторонами. Обязательство Истца по выплате расходов на подготовку Помещения к целевому использованию и штрафа возникло 31.01.2022 г.

По той причине, что Истец не исполнил обязательство по продлению Договора, 07.12.2021 г. на основании п.5.1.1 Договора аренды Ответчик направил Истцу уведомлением об отказе от исполнения Договора с 31.01.2022 г. и требование о выплате расходов на перепланировку Помещения и штрафа, таким образом Ответчик выразил волю на прекращение действие Договора аренды.

По мнению подателя жалобы, он вправе предъявить требование о возмещении не только стоимости неотделимых улучшений, но и стоимости всех расходов, понесенных с целью подготовки Помещения к целевому использованию в силу того, что истец нарушил обязательство.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 29.07.2017 во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество общей площадью 548 кв.м., расположенное в нежилом здании общей площадью 1234,3 кв.м. по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 2 (далее - помещение).

Срок действия договора по 04.05.2022 (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 01.12.2017.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу условий договора (пункт 2.2.3) и действующего законодательства Российской Федерации ответчик обязался своевременно вносить арендную плату по договору.

Однако, как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 1 301 817,87 руб., что в соответствии с пунктом 4.3 договора является основанием для начисления ответчику неустойки.

Претензии истца от 11.01.2022 N 3 и от 25.01.2022 N 10 о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика 12.01.2022 и 31.01.2022 соответственно, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты суммы долга обоснованно в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно. Также суд отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, установив, что возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано, не являются предметом апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.07.2017 и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер обязательств за спорный период.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивал, что обязательство по внесению арендной платы за спорный период у него отсутствует, поскольку им произведен зачет встречных однородных требований, а именно: требования истца об оплате арендной платы по договору за спорный период и период февраль и март 2022 года в сумме 2 437 363,72 руб. зачтено в счет требования ответчика об оплате затрат на перепланировку/пристройку/реконструкцию помещения в размере 4 601 808,38 руб. на основании пункта 5.1.1 договора, о чем истец был осведомлен уведомлением-претензией от 06.04.2022. В качестве документов, подтверждающих размер понесенных расходов ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 N 1, акт по форме КС-2 от 28.08.2017 и платежные поручения ответчика от 07.08.2017 N 92941, от 31.08.2017 N 11395, от 19.11.2019 N 40893.

Кроме того, ответчик также полагает, что у истца имеется обязательство по уплате штрафа в размере 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Так ответчик указывает, что он неоднократно обращался к истцу за пролонгацией договора (письмо от 28.04.2021 N 020/3094, письмо от 25.10.2021), однако по настоящее время от истца информации о продлении договора аренды с собственником помещения не поступало, в Росреестре пролонгированное право аренды (обременение) не зарегистрировано. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом нарушении истцом своих обязательств по выполнению пункта 5.1.1 договора, в связи с 07.12.2021 ответчик направил в его адрес уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик полагает, что у истца возникло обязательство по возмещению ему расходов, понесенных в связи с ремонтом помещения, а также в связи с возникновением обязанности уплатить штраф, обусловленный нарушением пункта 5.1.1. договора.

В качестве документов, подтверждающих размер понесенных расходов, ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 N 1, акт по форме КС-2 от 28.08.2017 и платежные поручения от 07.08.2017 N 92941, от 31.08.2017 N 11395, от 19.11.2019 N 40893, из которых следует, что ответчиком оплачены работы по ремонту помещения на сумму 9 203 616,76 руб.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора (пункт 2.2.6) предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, что свидетельствует о том, что затраты на текущий ремонт не могут быть предъявлены к возмещению арендодателю.

Предусмотренное пунктом 1.8 договора аренды согласие арендодателя на проведение арендатором любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения, не свидетельствует о том, что арендодателем согласован размер тех затрат, которые подлежат возмещению. Кроме того, из буквального положения как пункта 1.8, так и пункта 5.1.1 договора, на которые ссылается ответчик, следует, что возмещению подлежат затраты по перепланировке/переустройству/переоборудованию, тогда как из представленных ответчиком смет следует, что им предъявлены к возмещению затраты на строительство здания, внутреннюю отделку помещений, благоустройство, замену оконных блоков и прочие улучшения, которые не подпадают под понятие перепланировки/переустройства/переоборудования.

Таким образом, суд правомерно счел, что ответчиком не доказан размер затрат на перепланировке/переустройству/переоборудованию, которые подлежат возмещению на основании положений пункта 5.1.1 договора.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора нарушение арендодателем обязанности по продлению срока действия договора влечет право арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно отказаться от договора. Последствием такого отказа является обязанность арендодателя уплатить арендатору штраф в размере 3 000 000 руб. и компенсировать документально подтверждение затраты на перепланировку/переустройство/переоборудование.

Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что право требовать уплаты штрафа и компенсации затрат на ремонт возникает у арендатора при досрочном отказе от договора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Направление юридически значимого сообщения по адресу электронной почты возможно только в том случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, судом верно установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора в установленном законом порядке ответчиком истцу не направлялось. Более того, фактически арендные отношения продолжались между сторонами до истечения срока действия договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия для предъявления ответчиком истцу требования о возмещении затрат на ремонт и требование об уплате штрафа, указанные в пункте 5.1.1 договора, не наступили.

С учетом изложенного, суд шел к выводу о том, что заявление о зачете сделано арендатором в отношении обязательств истца, которые на момент заявления о зачете, отсутсвовали.

Доказательств погашения спорной задолженности иным способом ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 981,67 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы более чем на 15 рабочих дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 15.12.2021 по 07.02.2022 включительно, составляет 49 981,67 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начисления поскольку обязательство по погашению спорной задолженности прекращено произведенным ответчиком зачетом, отклонены судом в связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности проведения зачета.

Согласно условиям договора, фиксированный платеж подлежит оплате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.7.2 договора), а переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.7.3 договора).

Таким образом, неустойка за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за ноябрь 2021 года и фиксированного платежа за декабрь 2021 года может быть начислена с 15.12.2021, за несвоевременное внесение переменной части арендной платы за декабрь 2021 года и фиксированного платежа за январь 2022 года с 15.01.2022, как и определено истцом.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты суммы долга обоснованно в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-21316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова