Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 03АП-4851/22 по делу N А33-33513/2021

г. Красноярск

25 октября 2022 г.

Дело N А33-33513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Павлович П.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 N 01-01/2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 12.10.2022 N 01-2/20-14783 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2022 года по делу N А33-33513/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2460243493, ОГРН 1132468001016, далее - заявитель, общество, ООО "Песпектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Енисейское управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 12.10.2021 N Н-848в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2022 года по делу N А33-33513/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Песпектива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество указывает следующие доводы:

- в соответствии с предписанием от 12.10.2021 N Н-848в обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в несогласовании в установленном порядке в Центрсибнедра технического проекта освоения лицензионного участка, в срок до 19.01.2022, тогда как согласно предписанию от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в ООО "Перспектива" должно было лишь разработать проект освоения лицензионного участка;

- в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания Управление вправе проверять только его исполнение (предписание от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в требовало лишь разработать проект);

- в случае факта невыполнения требований предписания в установленный срок выдается новое предписание аналогичного содержания, однако в рассматриваемом случае предписание от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в (разработать технический проект) и последующие предписания от 18.06.2021 N НАТ-415в, от 12.10.2021 N Н-848в (согласовать технический проект) содержат разные требования;

- разработать и согласовать технический проект в установленный предписанием от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в срок не представлялось возможным.

Енисейским управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Перспектива" выдана лицензия на пользование недрами серии КРР номер 02971 вид лицензии БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на объекте р. Бол. Магдокок, участки 1 и 2 в Мотыгинском районе Красноярского края. Срок действия лицензии до 15.09.2026.

В соответствии с пунктом "д" раздела 3 Условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к вышеуказанной лицензии, недропользователь в срок до 15.09.2020 должен был обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными, по результатам геологического изучения, запасами. При этом проект должен получить положительные заключения государственных экспертиз.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.09.2020 N 462-р/п в отношении ООО "Перспектива" проведена внеплановая выездная и документарная проверка.

30.10.2020 должностными лицами Управления составлен акт проверки N НЗВАТ-462в, в котором отражено, что обществом в установленный лицензией срок не разработан технический проект освоения лицензионного участка.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в, согласно которому общество в срок до 30.04.2021 должно устранить, в том числе вышеуказанное нарушение (пункт 2 предписания).

На основании распоряжения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2021 N 415-р/п в отношении ООО "Перспектива" проведена внеплановая документарная проверка. Целью проведения проверки являлась проверка выполнения обществом предписания от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в, срок исполнения которого истек 30.04.2021.

В акте проверки от 18.06.2021 N НАТ-415в отражено, что технический проект освоения лицензионного участка находится в Центрсибнедра и в установленном порядке не согласован, следовательно, пункт 2 вышеуказанного предписания в установленный срок не исполнен.

18.06.2021 обществу выдано предписание N НАТ-415в, согласно которому в срок до 22.09.2021 необходимо устранить выявленное нарушение.

27.09.2021 руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение N 848-р/п о проведении в отношении ООО "Перспектива" внеплановой документарной проверки. Решение о проведении проверки принято в связи с истечением срока исполнения предписания от 18.06.2021 N НАТ-415в.

12.10.2021 должностным лицом Управления составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором отражено, что общество не представило Управлению материалы, подтверждающие выполнение условий предписания от 18.06.2021 N НАТ-415в.

Заявителю выдано предписание от 12.10.2021 N Н-848в, в соответствии с которым общество должно было устранить вменяемое нарушение (общество не согласовало в установленном порядке в Центрсибнедра технический проект освоения лицензионного участка) в срок до 19.01.2022.

Не согласившись с предписанием от 12.10.2021 N Н-848в, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, что не оспаривается обществом.

Процедура проведения внеплановой проверки контролирующим органом соблюдена, нарушений, влекущих безусловное признание оспариваемого предписания незаконным, не допущено.

Довод о том, что контролирующим органом допущено грубое нарушение в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлены - распоряжения от 21.09.2020 N 462-р/п, от 21.05.2021 N 415-р/п, решение от 27.09.2021 N 848-р/п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что предписание N Н-848в от 12.10.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания ранее установленному нарушению. По мнению заявителя, Управление безосновательно, заменило предмет ранее выданного предписания N НВЗАТ-462в от 30.10.2020 на другой (предписание N НАТ415в от 18.06.2021, предписание N Н-848в от 12.10.2021), а именно заменило "разработать технологический проект" на "согласовать технологический проект", тем самым выйдя за рамки ранее выданного первоначального предписания N НВЗАТ-462в от 30.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявителя, верно признал их необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является владельцем лицензии КРР 02971 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на объекте р. Бол. Магдокок, участки 1 и 2 в Мотыгинском районе Красноярского края. Срок действия лицензии до 15.09.2026.

Пунктом "д" раздела 3 Условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к лицензии КРР 02971 БР, предусмотрена обязанность недропользователя обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными, по результатам геологического изучения, запасами, в срок до 15.09.2020. При этом проект должен получить положительные заключения государственных экспертиз.

Таким образом, технический проект освоения лицензионного участка должен был быть подготовлен, согласован и утвержден в срок до 15.09.2020.

В акте проверки от 30.10.2020 зафиксирован факт невыполнения обществом пункта "д" раздела 3 Условий пользования недрами лицензии КРР 02971 БР, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". На основании акта проверки обществу выдано предписание от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в, в котором зафиксировано следующее нарушение: "в установленный лицензией срок (15.09.2020) и на момент проверки ООО "Перспектива" технический проект освоения лицензионного участка не разработан". Установлен срок устранения нарушения: 30.04.2021.

В ходе проверки исполнения вышеуказанного предписания, Управлением установлено, что технический проект обществом разработан, но не согласован. 18.06.2021 заявителю выдано предписание N НАТ-415в, в котором отражено нарушение, выразившееся в несогласовании в установленном порядке в Центрсибнедра технического проекта освоения лицензионного участка.

Аналогичная формулировка содержится и в оспариваемом предписании от 12.10.2021.

Оценив довод заявителя о том, что первоначальное предписание от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в содержало требование о разработке технического проекта, следовательно, последующие предписания, выданные по итогам проверки исполнения первоначального предписания, должны содержать такую же формулировку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, обществу вменялось невыполнение пункта "д" раздела 3 Условий пользования недрами лицензии КРР 02971 БР, который предусматривает обязанность недропользователя обеспечить не только подготовку технического проекта освоения лицензионного участка, но и его согласование и утверждение в установленном порядке. Нарушение данного пункта выявлено в ходе проверки и отражено в акте от 30.10.2020, с которым ознакомлен генеральный директор общества. Указание в предписании от 30.10.2020 на необходимость разработки проекта в указанный в предписании срок не отменяет предусмотренную Условиями пользования недрами обязанность общества согласовать и утвердить данный проект.

Как следует из акта проверки от 18.06.2021, на момент проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания технический проект был разработан, но не был согласован и утвержден. Из пояснений Управления следует, что при вынесении предписания от 18.06.2021 формулировка была приведена в соответствие с требованиями Условий пользования недрами, что не изменило существа ранее выявленного нарушения. При выдаче предписания от 18.06.2021, как и при выдаче предписания от 30.10.2020, обществу необходимо было исполнить требования пункта "д" раздела 3 Условий пользования недрами.

Каких-либо новых нарушений, не установленных в ходе проверки, по результатам которой выдано предписание от 30.10.2020, контролирующим органом не выявлено и обществу не вменяется.

Оспариваемое предписание от 12.10.2021 выдано в связи с неисполнением предписания от 18.06.2021.

Довод о том, что предписание не содержит ссылки на пункты лицензии, по которым допущены нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из предписания от 30.10.2020 следует, что оно выдано по результатам проведения проверки, которые отражены в акте проверки от 30.10.2020 N НВЗАТ-462в. А в указанном акте проверки зафиксирован факт невыполнения обществом пункта "д" раздела 3 Условий пользования недрами лицензии КРР 02971 БР. Таким образом, указание в предписании от 30.10.2020 в качестве нарушения о неразработке в установленный срок технического проекта освоения лицензионного участка, без ссылки на конкретный пункт лицензионных условий, само по себе не свидетельствует об отсутствии описания выявленного нарушения и о наличии нарушений по оформлению предписания, влекущих незаконность данного предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам проверки обществу было известно, какие условия лицензионных требований им не исполнены и должны быть исполнены по результатам выполнения выданного обществу предписания. В случае каких-либо сомнений, общество имело право обратиться в контролирующий орган за разъяснением, что не было сделано обществом (доказательств обратно в материалы дела не представлено).

Довод о недостаточности срока, установленного предписанием от 30.10.2020 для подготовки, согласования и утверждения технического проекта, также подлежит отклонению.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Статьей 22 Закона о недрах закреплена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение установленных лицензией условий.

Срок подготовки, согласования и утверждения технического проекта установлен для ООО "Перспектива" в пункте "д" раздела 3 Условий пользования недрами лицензии КРР 02971 БР. Все указанные действия должны быть совершены до 15.09.2020.

Таким образом, еще до выдачи предписания от 30.10.2020 общество, действуя добросовестно и разумно, должно было подготовить, согласовать и утвердить технический проект, что не было сделано обществом. Общество нормативно не обосновало необходимость исполнения лицензионных условий только после вынесения контролирующим органом предписаний и в установленный в предписании срок.

Кроме того, при недостаточности срока исполнения предписания, общество вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным ходатайством о необходимости продления срока исполнения предписания. Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось в уполномоченный орган с целью продления данного срока, в материалы дела не представлено.

Более того, предписанием от 18.06.2021 N НАТ-415в срок его исполнения установлен до 22.09.2021 (более четырех месяцев с момента истечения срока исполнения предписания от 30.10.2020), однако и к данной дате пункт "д" раздела 3 Условий пользования недрами не был выполнен заявителем в полном объеме.

Ссылка общества на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку отношения сторон данного спора не входят в сферу регулирования гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования общества и признания предписания от 12.10.2021 N Н-848в недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 N 1900.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.08.2022 N 1900 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Перспектива".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2022 года по делу N А33-33513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2460243493, ОГРН 1132468001016) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 1900.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин