Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8593/22 по делу N А45-19002/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-19002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8593/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19002/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (423823, Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт Им Вахитова, д. 27, офис 7, ИНН 1650067710, ОГРН 1021602029250) к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30 этаж 2, кабинет 1, ИНН 5404427622, ОГРН 1105476099332) о взыскании 2 433 418 рублей 48 копеек убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором N73-19 от 30.09.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СТК Холдинг" (423823, Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт Им Вахитова, д. 27, офис 8, ИНН 1650275445, ОГРН 1131650021029), общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (423800, Республика Татарстан, г Набережные Челны, Пролетарский проезд, д. 5, литер б офис 5, ИНН 1651063330, ОГРН 1111651001670), Ахунова Артура Ренатовича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакшина Ю.Г. - доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Кукуречко В.Н. - доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" (далее - истец, апеллянт, ООО "Стройтехком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ответчик, ООО "СПС") о взыскании 2 433 418, 48 руб. убытков и заявило требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТК Холдинг" (далее - ООО "СТК Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД"), Ахунов Артур Ренатович (далее - Ахунов А.Р.).

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков, вызванных просрочкой ответчиком обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкции, предусмотренных договором N 73-19 от 30.09.2019.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19002/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратиллсся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19002/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "НОРД" не имеет какого-либо отношения ни к ООО "Стройтехком холдинг", ни к ООО "СТК холдинг". Кроме того, факт взаимосвязанности ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "СТК Холдинг" не влияет каким-либо образом на наличие договорных отношений между ними. Договор N 85-19 от 18.11.2019, заключенный между ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "СТК холдинг", является действительным. Не был признан недействительным, незаключенным, ничтожным. Более того, входил в состав материалов дела N А45-8059/2020. Помимо этого судом в решении неверно указаны номера и даты договоров.

Определением от 09.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ООО "Стройтехком холдинг" убытков. Кроме того, указывает на аффилированность истца и третьих лиц.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих ли.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон является договор N 73-19 от 30 октября 2019 года между ООО "Стройтехком Холдинг" (заказчик) и ООО "СПС" (поставщик), на основании которого ответчик обязался изготовить металлоконструкции и передать их заказчику в срок до 30 декабря 2019 года, а заказчик обязался обеспечивать надлежащую приемку и оплату изделий (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 - 1.5 договора, в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется изготавливать металлоконструкции (далее - изделия) и передать их заказчику, а заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплатить изделия в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Ассортимент, наименование, количество, общий вес, цена и стоимость Изделий указывается в спецификациях к настоящему договору.

Поставщик доставляет изделия по адресу места доставки изделий определенных в спецификациях к договору. 3аказчик предоставляет исходные данные - проект КМ, либо иные документы, определенные в спецификациях к настоящему договору для составления КМД и изготовления изделий.

Объятом является логистический центр Почты России, г. Новосибирск.

Поставка изделия осуществляется в соответствии с ведомостью отправочных марок и условиями настоящего договора.

Срок изготовления изделий согласовывается сторонами в каждой спецификации.

Обязательства указанного договора ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах, считая, что на стороне заказчика возникли убытки, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 73-19 от 30.10.2019 апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам дела, заявленные истцом убытки в размере 2 433 418, 48 руб. складываются из:

2 195 440 руб. - сумма претензии субподрядчика в размере расходов, связанных с простоем людей и спецтехники, добровольно оплаченная истцом в пользу субподрядчика ООО "СТК Холдинг" в размере 2 000 000 руб.;

127 289 руб. - командировочные расходы сотрудников ООО "Стройтехком Холдинг", связанные с перелетами до г. Новосибирска и обратно в г. Набережные Челны;

110 689, 48 руб. - расходы на аренду жилья для работников ООО "Стройтехком Холдинг".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части расходов, связанных с простоем людей и спецтехники, добровольно оплаченная истцом в пользу субподрядчика ООО "СТК Холдинг", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно материалам дела, 18.11.2019 между ООО "Стройтехком Холдинг" и ООО "СТК Холдинг" заключен договор N 85-19 от 18.11.2019, в соответствии с которым ООО "СТК холдинг" обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на Объекте: Логический центр Почты России, г. Новосибирск.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 к договору подряда N 12-19 от 18.11.2019 ООО "Стройтехком Холдинг" и ООО "СТК Холдинг" согласовали ориентировочную стоимость поручаемых Подрядчику работ 10 606 000 руб.; выполнение и стоимость работ по погрузке, складированию и монтажу Оборудования - 75 327 875 руб.; выполнение и стоимость работ по монтажу ригелей и монтажу рам на Объекте - 212 990 руб.

Как утверждало, ООО "СТК Холдинг", оно для участия и осуществления проекта привлекло субподрядчика ООО "НОРД".

18.11.2019 между ООО "СТК Холдинг" (заказчик) и ООО "НОРД" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-19, согласно пунктам 1.1. - 1.3. которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций, а также монтажу настила на болтовых соединениях на объекте: Логический центр Почты России, г. Новосибирск, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией, иными документами, утвержденными обеими сторонами, являющимися приложениями к настоящему договору, за установленную настоящим договором плату.

Заказчик обязуется принять работу и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ:

-начало работ: 01 декабря 2019 года.

-окончание: 17 января 2020 года.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 к договору подряда N 12-19 от 18.11.2019, стороны согласовали оказание подрядчиком заказчику услуг спецтехникой для перевозки строительных материалов и металлоконструкций; цены на оказанные услуги, количество часов работы, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

12.03.2020 в адрес ООО "СТК холдинг" поступило письмо от ООО "НОРД" о согласовании оплаты дополнительных затрат в размере 2 195 440 руб., составляющих размер заработной платы монтажников (6 чел.), заработной платы ИТР (2 чел.), командировочных расходов, стоимость ГСМ, автокран г/п 25 тонн.

ООО "СТК Холдинг" на основании полученного 12.03.2020 письма от ООО "НОРД" претензией, исх. N 12/1, от 15.02.2021, потребовало от ООО "Стройтехком Холдинг" возместить ему, ООО "СТК Холдинг", убытки в размере 2 105 440 руб., вызванных просрочкой поставки товара, и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре N 85-19 в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Как указал истец, он произвел в пользу ООО "СТК Холдинг" перечисление 2 000 000 руб. в счет удовлетворения претензионного требования.

Однако проанализировав указанные правоотношения, суд первой инстанции верно сделал вывод о взаимосвязанности между собой (аффилированности) ООО "Стройтехком Холдинг" и третьих лиц.

В числе прочего судом дана оценка сведениям из ЕГРЮЛ и представленной в дело переписки.

Так, согласно указанным сведениям соучредителем ООО "СТК Холдинг" с долей 51% уставного капитала является Файзрахманов И.Х., являющийся генеральным директором ООО "Стройтехком Холдинг". Другой участник ООО "СТК Холдинг" Гарифуллин Ф.Н., с долей 4% уставного капитала, является первым заместителем генерального директора ООО "Стройтехком Холдинг" Файзрахманова И.Х.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов допустимо устанавливать не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (в том числе через представителя), соответственно суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ООО "Стройтехком холдинг" и ООО "Норд" одного представителя - Пакшиной Ю.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2021.

В числе прочего судом первой инстанции обосновано дана оценка фактических действий истца в части исполнения договора с ООО "СТК Холдинг".

Так, к исковому заявлению приложены копии договора подряда N 85-19, договора подряда N 12-19 без приложений: заданий заказчика; проектно-сметная, техническая, природоохранная документация; проект производства работ (ППР); акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры; исполнительная документация, предусмотренных пункт 5.3. договора подряда N 85-19, отсутствие которых не позволяет определить объем и содержание работ (предмет договора).

Таким образом, доказательства выполнения работ и передачи результатов работ в материалы дела не представлены, обязательства по оплате выполненных работ на стороне ООО "Стройтехком Холдинг" перед ООО "СТК Холдинг", также как на стороне ООО "СТК Холдинг" перед ООО "НОРД" в деле отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие разрешительной и исполнительной документации работы ООО "СТК Холдинг".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результатов, а равно исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ на стороне ООО "Стройтехком Холдинг" перед ООО "СТК Холдинг", на стороне ООО "СТК Холдинг" перед ООО "НОРД", учитывая, что перечисление истцом в пользу ООО "СТК Холдинг" 2 000 000 руб. в счет оплаты СМР по договорам субподряда 85-19, исходя из назначения платежей, в отсутствие письменного признания истцом претензии третьего лица, не доказывает факт удовлетворения истцом претензионного требования, правомерно поддержал довод ответчика о том, что между ООО "Стройтехком Холдинг", ООО "СТК Холдинг" и ООО "Норд" создан формальный документооборот с целью необоснованного взыскания денежных средств с ООО "СПС".

Таким образом обосновано пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства, касающиеся правомерности предъявления ему претензионных требований субподрядчиком не основанные на материалах дела, бездоказательны, не влекут юридических последствий.

Проверив правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части убытков в размере в размере 127 289 руб., составляющих командировочные расходы, связанные с направлением в г. Новосибирск сотрудников Гарифуллина Ф.Н., Муртазина Р.Р., Файзрахманова И.Х. (далее - сотрудники), и в размере 110 689 руб. стоимости аренды жилья для указанных сотрудников за период с 31.12.2019 по 06.03.2020, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В подтверждение несения убытков в указанном размере истец представил следующие доказательства: приказ N 145 от 27.12.2019 о командировании в г. Новосибирск, авансовый отчет (Муртазин Р.Р.), универсальные передаточные документы об оплате перелетов Муртазина Р.Р., приказ о командировании в г. Новосибирск N 005 от 20.01.2020, N 007 от 24.01.2020, авансовый отчет (Гарифуллин Ф.Н.), универсальный передаточный документ об оплате перелетов Гарифуллина Ф.Н.; приказ N 015 от 19.02.2020 о командировании в г. Новосибирск, авансовый отчет (Файзрахманов И.Х.), универсальный передаточный документ об оплате перелетов Файзрахманова И.Х.; Договор аренды жилого помещения от 04.12.2019, заключенный между Гражданином Оганесяном А.А. и ООО "Стройтехком холдинг"; Акты по аренде жилого помещения за январь, февраль 2021 г.

Однако в материалах деле отсутствуют надлежащие доказательства получения сотрудниками денежных сумм, составляющих командировочные расходы.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным командировкам, поскольку сотрудники командированы в г. Новосибирск, начиная с 31.12.2019, при наличии у ООО "Стройтехком Холдинг" сведений о неисполнении ООО "СПС" обязательства по поставки товара до 30.12.2019.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу не установлены обстоятельства, однозначно и бесспорно указывающие на действительное причинение истцу заявленных к возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "СПС" договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова