Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60287/22 по делу N А40-5958/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-5958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТЕГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-5958/22-23-39, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "МФСК КРЫЛЬЯ" (ИНН 9731070320, ОГРН 1207700346622)

к ООО "КАТЕГОРИЯ" (ИНН 7727215516, ОГРН 1157746691937)

третье лицо: Фонд содействия и развития спорта Александра Поветкина,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката 16416 от 05.09.2017; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФСК КРЫЛЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАТЕГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по Договору субаренды N 011-11/2020 от 01.11.2020 г. за период с 19.03.2021 по 20.08.2021 в размере 826.211,79 рублей 79 копеек, неустойки за нарушение обязательства по оплате арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 92.186 рублей 64 копейки, неустойки за нарушение обязательства по оплате арендных платежей, начисленной на сумму 826.211,79 руб., в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Александра Поветкина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-5958/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ГУП города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и Фондом содействия и развития спорта Александра Поветкина (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы N 17-00032/15 от 25.12.2015, по условиям которого, арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 2 799,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, корп. 4.

Между Фондом содействия и развития спорта Александра Поветкина (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 011-11/2020 от 01.11.2020 в отношении нежилого помещения II, комнаты часть 28, 29, часть 30, 31- 33, площадью 255 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, корп. 4.

Помещение передано субарендатору 01.11.2020 по акту от приема-передачи нежилых помещений, копия которого представлена в материалы дела. В силу п. 2.1 договора субаренды, срок действия договора устанавливается с 01.11.2020 по 30.09.2021. В силу п. 6.1 договора, величина ежемесячной арендной платы составляет 164 985 руб. и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2 договора, плата за эксплуатационное обслуживание и плата за коммунальные услуги не включены в арендную плату. 25.01.2021 за Фондом содействия и развития спорта Александра Поветкина зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 2 799,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, корп. 4.

19.03.2021 зарегистрировано право собственности истца на указанное нежилое здание, о переходе права собственности ответчик уведомлен 11.06.2021, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025.

Таким образом, в соответствии с переходом к истцу права собственности на здание, у истца возникли права и обязанности арендодателя по договору субаренды N 011-11/2020 от 01.11.2020.

Помещение возвращено истцу по акту от 20.08.2021, копия которого представлена в материалы дела. Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей за период с 19.03.2021 по 20.08.2021 в размере 826.211 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 826 211 руб. 79 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика на то, что им была произведена оплата арендной платы и коммунальных платежей за заявленный в настоящем деле период в пользу Фонда Александра Поветкина, обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить, за какой период произведена оплата, счета, указанные в назначении платежа, ответчиком в материалы дела не представлены. Платеж по поручению N 70 от 02.02.2021 не относится к периоду взыскания, кроме того, указанный платеж, как и платеж по поручению N 248 от 15.04.2021 учтены третьим лицом в счет оплаты задолженности ответчика по ранее заключенному между ответчиком и третьим лицом договору от 01.12.2019, что подтверждается справкой Фонда Александра Поветкина, копия которой представлена в материалы дела.

Также, суд первой инстанции принимял во внимание, что платежное поручение N 368 от 16.06.2021, не имеет указания на договор, кроме того, уведомление о смене собственника получено ответчиком 11.06.2021, то есть, платеж произведен ответчиком в пользу третьего лица при наличии сведений о смене собственника. Кроме того, данный платеж также учтен фондом в счет оплаты задолженности ответчика по ранее заключенному между ответчиком и третьим лицом договору от 01.12.2019, что также отражено в справке.

Довод ответчика на отсутствие факта государственной регистрации договора, отклонен судом, поскольку договор, заключенный на срок, менее 1 года, не подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Кроме того, факт владения помещением в спорный период не оспаривается ответчиком, что само по себе влечет обязанность ответчика по оплате арендной платы.

Также, в суде первой инстанции был рассмотрен о отклонен довод ответчика о взыскании с него задолженности решением суда от 28.05.2021 по делу N А40-2989/21, поскольку период, за который взыскана задолженность в рамках указанного дела с январь по август 2020 года, не относится к периоду, заявленному к взысканию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции произведена проверка представленного Истцом расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку, суд верно расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате. Поскольку Ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в размере 92.186 руб. 64 коп. является обоснованным, соразмерным, удовлетворено в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 01.10.2021 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, также правомерно подлежало удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-5958/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев