Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19977/22 по делу N А41-26892/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-26892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Титова А.В., представитель по доверенности N 12-07/124 от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от НП по газификации "Можайск-Газ" - Синцов А.А., представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом; Кузнецов С.И., представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Можайского городского округа Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Министерства энергетики Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Бездняк Богдана Федоровича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Васильева Александра Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Голубцовой Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ковалевой Надежды Ивановны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Максимовой Любови Николаевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Москалевой Надежды Евгеньевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Польшкова Алексея Анатольевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Потапенко Валентины Николаевны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Рябцева Анатолия Леонидовича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Савченко Дмитрия Евгеньевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ситникова Вадима Михайловича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Усовой Ирины Александровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шишкиной Аллы Александровны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации "Можайск-газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-26892/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к некоммерческому партнерству по газификации "Можайск-Газ" (ИНН 5028106126, ОГРН 1095000002547) о нечинении препятствий в газификации,

при участии третьих лиц: Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097), Министерства энергетики Московской области (ИНН 5024130463, ОГРН 1125024005920), Бездняк Богдана Федоровича, Васильева Александра Николаевича, Голубцовой Татьяны Николаевны, Ковалевой Надежды Ивановны, Максимовой Любови Николаевны, Москалевой Надежды Евгеньевны, Польшкова Алексея Анатольевича, Потапенко Валентины Николаевны, Рябцева Анатолия Леонидовича, Савченко Дмитрия Евгеньевича, Ситникова Вадима Михайловича, Усовой Ирины Александровны, Шишкиной Аллы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации "Можайск-Газ" (далее - партнерство) об обязании не чинить препятствия в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Можайского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Бездняк Богдан Федорович, Васильев Александр Николаевич, Голубцова Татьяна Николаевна, Ковалева Надежда Ивановна, Максимова Любовь Николаевна, Москалева Надежда Евгеньевна, Польшков Алексей Анатольевич, Потапенко Валентина Николаевна, Рябцев Анатолий Леонидович, Савченко Дмитрий Евгеньевич, Ситников Вадим Михайлович, Усова Ирина Александровна, Шишкина Алла Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал некоммерческое партнерство по газификации "Можайск-Газ" не чинить препятствий акционерному обществу "Мособлгаз" по подключению жилых домов, в соответствии с паспортом социальной газификации Одинцовского городского округа Московской области, а именно:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:499, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:186;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:419, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:53;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:1059, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:106;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:740, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:255;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:396, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:20;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:378, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:129;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:413, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:262;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:498, расположенного на земельном участке с к. н. 50:18:0030318:177;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:448, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:25;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:1065, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:104;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:707, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:63;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:536, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:79;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:18:0030318:403, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030318:66 к распределительному газопроводу низкого давления с кадастровым номером с кадастровым номером 50:18:0030318:719 протяженностью 433 м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Можайский, дер. Криушино, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительством Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

С некоммерческого партнерства по газификации "Можайск-Газ" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по газификации "Можайск-газ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Газоснабжение спорных жилых домов к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения, существующих потребителей газа партнерства. В материалы дела представлен соответствующий расчет, заключение эксперта, не оспоренные ответчиком.

Истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по спорному адресу.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотрсбления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующсго оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение жилых домов от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ Ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Таким образом, отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации.

Так, согласно п. 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках до газификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный населенный пункт включен в перечень мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области, предусмотренный Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - программа социальной газификации)

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает права собственности на данное имущество.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании не чинить препятствия в газификации

Довод заявителя жалобы о непривлечении лиц, указанных в апелляционной жалобе, в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку процессуальных оснований для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что Истец с запросом о получении согласия к Ответчику не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится обращение Истца от 08.10.2021 N б/н о получении согласия на технологическое присоединение, которое направлено 11.10.2021 по юридическому адресу ответчика: 143200, Московская область, г. Можайск, д. Топорово, д.10А посредством почтовой корреспонденции, идентификационный номер почтового отправления 80089165459867.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленный запрос прибыл в место вручения 19.10.2021, и возвращен отправителю 30.11.2022 с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". То есть почтовое отправление в месте вручения адресату хранилось 42 дня.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, действующий на момент направления почтовой корреспонденции Ответчику, не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором постовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само но себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-26892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич