Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17593/22 по делу N А53-19780/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-19780/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) по делу N А53-19780/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Дубовой Ольги Владимировны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 N 57/61/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубовая Ольга Владимировна.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ. Основным видом деятельности ПАО Сбербанк является "Денежное посредничество прочее" (код 64.19), а не взыскание просроченной задолженности (код 82.91). Не указаны мотивы, по которым отклонены доводы о том, что письмо от 11.01.2022 банком не подготавливалось и в адрес должника-Дубовой О.В. по почте не направлялось. Содержимое предоставленного административным органом письма от 11.01.2022 исключает возможность его идентификации как подготовленного именно банком, а не иным лицом. Банку вменяются нарушения при подготовке и направлении в адрес клиента письма от 11.01.2022, то есть датированного позже направления рассматриваемого заявления от 05.01.2022. Указанное письмо не могло быть передано в УФССП по Ростовской области заявителем при подаче заявления о проверке действий банка. Правонарушение является малозначительными, штраф несоразмерен наступившим последствиям. Возможность признания действий банка малозначительными подтверждается имеющейся судебной практикой. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Ростовской области поступили обращения Дубовой Ольги Владимировны от 18.01.2022 N 4308/22/61000-ОГ, от 02.02.2022 N 9076/22/61000-ОГ, содержащие информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В адрес ПАО "СБЕРБАНК" было направлено определение УФССП по Ростовской области от 16.03.2022 N 01/17/2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем (исх. от 16.03.2022 N 61922/22/25907-АП).

Из ответа ПАО "СБЕРБАНК" следует, что между Дубовой Ольгой Владимировной и ПАО "Сбербанк России" заключено 2 кредитных договора:

- от 08.09.2021 N 1060926 на сумму 171 257,49 руб., в рамках которого 08.12.2021 образовалась просроченная задолженность;

- от 20.09.2021 N 1118355 на сумму 31 000 руб., в рамках которого 22.11.2021 образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с Дубовой О.В. посредством выезда по адресу должника, телефонных переговоров, направления голосовых сообщений, смс-сообщений, сообщений на электронную почту заявителя, а также почтовых отправлений по адресу проживания заявителя.

Дубовой О.В. в УФССП по РО предоставлены почтовые отправления (письма), полученные от ПАО "Сбербанк России".

В результате анализа содержания почтового отправления - уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 11.01.2022, направленного Дубовой О.В. 11.01.2022, установлено его несоответствие требованиям подп. "в" п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно, отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, отсутствует подпись должностного лица, не указаны сведения о структуре просроченной задолженности, порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности).

Административным органом также установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ ввело Дубову О.В. в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования: в рассматриваемом уведомлении указано, что ее действия могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, штраф до 300 000 руб., лишение свободы до 5 лет.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФССП по Ростовской области в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол от 12.05.2022 об административном правонарушении N 86/22/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2022 по делу N 57/61/2022 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий, то доводы банка относительно превышения управлением своих полномочий признается несостоятельным.

Согласно подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах,

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из содержания представленного уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, отсутствуют сведения о договорах, иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, отсутствует подпись должностного лица, не указаны сведения о структуре просроченной задолженности, порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности). Кроме того, согласно содержанию пятого абзаца, ПАО "Сбербанк России" вводит в заблуждение потребителя относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно, указано, что действия Дубовой О.В. могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, штраф до 300 000 руб., лишение свободы до 5 лет.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: уведомлением, заявлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Доводы общества о том, что невозможно определить отправителя указанного уведомления, на нем отсутствуют реквизиты банка, в системе общества оно не зарегистрировано, признаются несостоятельными, поскольку из содержания уведомления следует, что оно направлено именно во исполнение положений договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", соответственно, общество, согласно указанному уведомлению, является заинтересованным лицом в исполнении Дубовой О.В. договорных условий. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного, ссылки банка на то, что основным видом его деятельности является "Денежное посредничество прочее", а не взыскание просроченной задолженности, отклоняются, так как не имеют правового значения ввиду наличия представленного уведомления о взыскании просроченной задолженности от имени и в интересах ПАО "Сбербанк России".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Пункт 1 Постановления N 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение клиент в УФССП по Ростовской области ввиду нарушения банком прав заявителя.

Ссылки банка на то, что заявление датировано 05.01.2022, а уведомление 11.01.2022, следовательно, указанное уведомление не могло быть передано в УФССП по Ростовской области заявителем при подаче заявления о проверке действий банка, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент возбуждения административного производства (15.03.2022) и фактического рассмотрения материалов административного дела, указанное уведомление имелось у заявителя и было представлено в управление.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Основания для отмены решения суда от 07.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) по делу N А53-19780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова