Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-28990/22 по делу N А42-7436/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А42-7436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28990/2022) Губкина Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу N А42-7436/2021/об.сп.4, принятое

по заявлению АО "Мурманская ТЭЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губкина Виктора Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Губкина Виктора Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Губкина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Швайковская Г.В.

В арбитражный суд 19.01.2022 поступило заявление акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Губкина В.Г. требования в сумме 220 906,39 руб., в том числе: 217 820,11 руб. - основной долг, 3 086,28 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.08.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "Мурманская ТЭЦ" в сумме 143 513,93 руб. (основной долг), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования за периоды с 01.06.2015 по 30.04.2017 (в части задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, предоставленной в квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, кв. 10) и за периоды с 01.03.2017 по 31.12.2017 9 (в части задолженности по квартирам по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 19, кв. 20), а также на пропуск срока предъявления исполнительных документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из квитанций по оплате за квартиру по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, кв. 10, задолженность отсутствует. Также податель жалобы ссылается на то, что задолженность по исполнительному листу, выданному по делу N 2-3670/2021, составляет 28 77,14 руб., а в остальной части заявленное требование полностью погашено.

От кредитора поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявления своего заявления кредитор указывает на наличие задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, кв. 10, в общей сумме 80 329,54 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- судебным приказом Судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.09.2017 по делу N 2-2066/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 49 959,83 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 30.04.2017, а также 849,40 руб. расходов по уплате пошлины (т.д. 1 л.д. 42);

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.09.2020 по делу N 2-3057/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 67 985,84 руб. задолженности за период с 01.05.2017 по 30.11.2019, 2 236,88 руб. расходов по уплате пошлины (т.д. 1 л.д. 6-8, 32-33).

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку задолженность в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (судебный приказ от 18.09.2017 по делу N 2-2066/2017, решение суда от 07.09.2020 по делу N 2-3057/2020), то срок исковой давности к ней не может быть применен.

Согласно сведениям ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 24.05.2022, от 25.07.2022, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 18.09.2017 по делу N 2-2066/2017, окончено 19.04.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Доводы должника относительно истечения срока предъявления судебного приказа от 18.09.2017 по делу N 2-2066/2017 к исполнению также обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В данном случае в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату должником задолженности в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению после окончания исполнительного производства 19.04.2018: платежи от 20.02.2020 и от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 146-149). При этом в квитанциях соответственно за январь и февраль 2020 года указано на наличие задолженности за предыдущие периоды, а в платежных документах не значится, что оплачивается задолженность после 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Как следует из письма ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 24.05.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2021, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 07.09.2020 по делу N 2-3057/2020, исполнительное производство возбуждено 09.04.2021 и прекращено 15.06.2021, однако денежные средства не взыскивались, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, по данному решению срок его принудительного исполнения также не пропущен.

Ссылки должника на то, что в квитанциях за теплоснабжение за 2021 год указанная задолженность не значится, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, а в отсутствие документов, подтверждающих оплату задолженности, квитанции не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим оплату задолженности

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 63 439,39 руб. по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение квартире N 19, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3,за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (35 904,07 руб.), за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 (19 938,79 руб.), за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 (7 596,53 руб.).

Кроме того, кредитор просит включить задолженность в сумме 77 137,46 руб. по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение квартире N 20, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3, за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (41 488,39 руб.), а также за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 (27 521,46 руб.), с 01.03.2021 по 31.07.2021 (8 127,61 руб.).

В подтверждение представлены счета-квитанции по оплате услуг, выписки с лицевого счета, а также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2021 по делу N 2-3670/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 (по квартирам 19 и 20) в сумме 85 941,34 руб. (т.д. 1 л.д. 54-56).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должник обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в полном объеме не исполнил, вместе с тем, сделал заявление о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, которое суд первой инстанции рассмотрел и установил, что с требованием по взысканию задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 77 392,46 руб., предоставленной в квартиры N 19 и N 20, заявитель обратился 19.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств признания данного долга должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) для предъявления требования в указанной части пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 77 392,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Утверждение должника о том, что остаток задолженности, взысканной с должника решением от 01.10.2021 по делу N 2-3670/2021, составляет 28 777,14 руб. (а не 47 460,25 руб.), противоречит материалам дела, в том числе сведениям ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 25.07.2022, согласно которым денежные средства не взыскивались (т.д. 2 л.д. 5). Сама по себе ошибочно указанная ОСП Октябрьского округа г. Мурманска сумма исполнительного документа - 28 777,14 руб. (в действительности по решению суда - 88 719,59 руб.) не свидетельствует о погашении задолженности. При этом доказательств уплаты задолженности по решению суда от 01.10.2021 по делу N 2-3670/2021 не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона о банкротстве, а также статьи 319 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за периоды с 01.03.2021 по 31.07.2021 не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО "Мурманская ТЭЦ" в сумме 143 513,93 руб. необходимо признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022 по делу N А42-7436/2021/ об.сп.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская