Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65961/22 по делу N А40-101468/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-101468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-101468/22

по заявлению ООО "Престиж"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Заявитель, ООО "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации ООО "Престиж" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, оформленный письмом от 17.02.2022 N 33-5-12401/22-(0)-1, обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Престиж" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Тружеников 2-й, д. 4/19, стр. 1, подвал помещение I V а, ком. 7-9, 11-13, в редакции, предложенной Заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Престиж" отказано.

ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Престиж" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (находящегося в собственности города Москвы) N 00-01484/19 от 22.10.2019, общей площадью 73,8 кв.м. (подвал, пом. IV а, ком 7-9, 11-13), расположенное по адресу: город Москва, Центральный административно-территориальный округ, пер. Тружеников 2-й, дом 4/19, строение 1. Срок действия договора аренды 02 октября 2029 года.

17.02.2022 письмом N 33-5-12401 /22-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.2 Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку ООО "Престиж" (Общество), включено в Реестр 10.11.2021, Общество не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Заявитель, оспаривая указанное выше решение, ссылался на соблюдение им всех предусмотренных законом условий, в том числе нахождение в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства более 2 лет.

Спор заключается в различном толковании указанных выше норм закона и различных подходах Заявителя и Ответчика к расчету срока нахождения Общества в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, Общество находилось в Реестре с 10.02.2017 по 10.08.2018, с 10.08.2019 по 10.07.2021 и с 10.11.2021 по настоящее время. В арендных отношениях с Департаментом Заявитель состоит с 22.10.2019 по настоящее время.

Заявитель путем сложения периодов нахождения Общества в Реестре, нахождения Общества на дату подачи заявления в Реестре и наличии договора аренды имущества более двух лет, приходит к выводу о соответствии его требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ДГИ исходит из необходимости одновременного наличия условий о непрерывности в течении двух и более лет арендных отношений и наличие Общества в этот же период в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем рассчитывает необходимый срок с даты последнего включения Общества в Реестр, а именно с 10.11.2021.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ДГИ, в том числе, верно учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2016 по делу N А40-208630/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть на день подачи заявления Общество при наличии арендных отношений в течении двух и более лет одновременно должно было непрерывно находится в Реестре в течении двух и более лет.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия непрерывных действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что в арендных отношениях с Департаментом Заявитель состоит с 22.10.2019, период до 10.11.2021 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку в указанный период Заявитель не имел непрерывного статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет и не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с тем, что Общество не соответствовало критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Престиж".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-101468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин