Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62954/22 по делу N А40-77919/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-77919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Стеняевой-Давидс А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-77919/22

по иску Индивидуального предпринимателя Стеняевой-Давидс Анастасии Викторовны (ОГРНИП: 317774600344641)

к Закрытому акционерному обществу "АМ-Билдинг Центр" (ОГРН: 1027700323815) третье лицо: ИП Шохина Елена Геннадиевна

о взыскании задолженности долга по договору оказания услуг, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Громыко Т.Ю по доверенности от 17.08.2022; Майер Р.С. по доверенности от 17.08.2022;Астафьев Р.А по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика - Петров С.Н. по доверенности от 28.04.2022; Риф К.Р. по доверенности от 28.04.2022;

от третьего лица - Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Стеняева-Давидс А.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АМ-Билдинг Центр" по Договору оказания услуг N 03/21 от 08.08.2021 задолженности в размере 8 241 955,72 руб., неустойки в размере 354 404,10 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.08.2021 г. между ИП Стеняевой-Давидс А.В.и ЗАО "АМ-Билдинг Центр" был заключен Договор оказания услуг N 03/21, по условиям которого истец приняла на себя обязательство оказать услуги по поиску потенциальных арендаторов здания, помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, дом 11А, а ответчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги;

- в соответствии с пунктом 4.3.6.1 Договора, установлено, что "АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) является Арендатором, зарегистрированным за Исполнителем. В случае подписания Договора аренды с компанией АО "ТЭК Мосэнерго", а также с аффилированными лицами, Заказчик выплачивает Исполнителю Вознаграждение в соответствии со статьей 5";

- в соответствии с пунктом 5.3 Договора услуги считаются оказанными по факту подписания ответчиком с Арендатором договора аренды. Такой договор аренды был подписан Ответчиком 25.10.2021 года с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) (Арендатор);

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг были направлен Истцом Ответчику 11.01.2022 года (РПО 11904966075620). Отправление было доставлено в почтовое отделение Ответчика 13 января 2022 года, получено Ответчиком - 03.02.2022 года;

- ответчик не возвратил подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированного отказа от подписания данного Акта;

- ответчик обязан был перечислить истцу в счет оплаты оказанных услуг: первый платеж - 8 241 955,72 руб. в счет оплаты вознаграждения, не позднее 10.01.2022 года;

- согласно пунктом 6.1 Договора: в случае просрочки выплаты Вознаграждения Исполнитель имеет право потребовать, и Заказчик уплачивает Исполнителю по такому требованию пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку обязательств по оплате задолженности за период с 11.01.2022 по 07.04.2022 в размере 354 404,10 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец не оказывал услуги ответчику, Акт об оказании услуг, подписанный Истцом в одностороннем порядке, не является доказательством оказания услуг, а иные доказательства оказания услуг истцом ответчику в материалы Дела не представлены; заключенный между Истцом и Ответчиком договор оказания услуг предоставлял истцу право поиска арендатора принадлежащего Ответчику здания на не эксклюзивной основе, то есть иные лица также могли оказывать Ответчику услуги по подбору арендатора, и поиск арендатора на основании аналогичного договора осуществлялся третьим лицом - ИП Шохиной Е.Г., что подтверждается надлежащими доказательствами; ответчик не вел какой-либо работы, переписки, переговоров с истцом, никакого взаимодействия между сторонами спора не было; Истец не получал от ответчика согласие на привлечение третьих лиц с целью оказания услуг по поиску арендатора здания, принадлежащего ответчику; услуги, оплаты которых требует истец, могли быть оказаны им только лично, без привлечения иных лиц.

03.02.2022 Ответчик получил от Истца Акт. Письмом от 08.02.2022 N 03/02 Ответчик заявил об отказе от подписания Акта в связи с тем, что услуги, указанные в Акте, Истцом не оказывались.

Третье лицо представило письменные пояснения, указывало на то, что договор оказания услуг, подписанный между истцом и ответчиком, является не эксклюзивным (п. 2 на стр. 1 преамбулы договора).

Такой же не эксклюзивный Договор оказания услуг подписан между ответчиком и третьим лицом (п. 2 на стр. 1 преамбулы договора).

В обоих договорах содержится пункт об объекте (здание по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 11а) и потенциальном арендаторе (АО "ТЭК МОСЭНЕРГО").

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ; Решением от 19.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доказательств того, что именно истец оказал услуги по договору, в результате которых был заключен договор аренды, последний не представил;

- представленный истцом акт от 22.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг, подписан им в одностороннем порядке, не содержит сведений об оказанных услугах;

- в подтверждение того, что услуги по поиску арендатора, показу Здания, содействия в переговорах с арендатором, согласования коммерческих условий и содействия в заключении договора аренды оказаны третьим лицом, представлены: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, деловая переписка по электронной почте и вотсапу с заказчиком (ответчик) и потенциальным арендатором (АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"); после заключения Договора аренды ИП Шохина Е.Г. продолжала сопровождение ответчика при согласовании в апреле 2022 г. дополнительного соглашения к Договору аренды об уменьшении арендной платы; арендатор (АО "ТЭК МОСЭНЕРГО") своим письмом заказчику (исх. ТЭК/23/178-1 от 30.12.2021) подтвердил, что именно благодаря действиям ИП Шохиной Е.Г. заключен договор аренды здания, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что судом не были учтены доводы истца, в том числе: действия истца по привлечению Арендатора АО "ТЭК Мосэнерго" уже были совершены истцом до подписания Договора и признавалось ответчиком на момент его подписания; адрес ИП Шохина Е.Г. e.shokhina@rnbconsulting.ru является корпоративным адресом компании RNB Consulting, где Стеняева-Давидс А.В. является управляющим партнёром и был представлен ИП Шохиной Е.Г. в целях реализации отношений, возникших между истцом и ответчиком; Договор между ответчиком и ИП Шохина Е.Г. был заключен спустя год после заключения Договора N 03/21 между истцом и ответчиком и спустя месяц после заявления истцом требования к ответчику о выплате вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об оказании услуг ответчику, в том числе до даты подписания Договора оказания услуг от 08.08.2021 N 03-21 - отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 3.1 Договора 03/21 он вступает в силу с даты подписания сторонами, оговорка о ретроспективном действии отсутствует, из чего следует, что положениями Договора 03/21 регулируются отношения Сторон, возникшие в период с 08.08.2021 (дата заключения Договора 03/21) до 10.02.2022 (дата поступления в почтовое отделение истца направленного ответчиком отказа от Договора 03/21).

При этом в качестве доказательств оказания услуг по Договору N 03/21 Истец представил лишь акт от 22.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный им в одностороннем порядке, а также Договор аренды.

Согласно п. 4.1 Договора N 03/21 к обязанностям Истца относилось консультирование Ответчика по вопросам цен на аренду коммерческой недвижимости, поиск арендаторов, заинтересованных в аренде Здания, осуществление показа Здания, участие в переговорах по условиям аренды, согласование с Ответчиком проектов коммерческих предложений по аренде.

Представленный Истцом Акт не содержит сведений об оказанных услугах. Согласно п. 1 указанного акта "Исполнитель осуществил действия, предусмотренные Договором, в результате чего Заказчик 25 октября 2021 г. подписал Договор аренды с компанией Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Довод жалобы о том, что оплата Вознаграждения в пользу истца обусловлена фактически лишь заключением ответчиком договора аренды с Арендатором, закрепленным за истцом, - АО "ТЭКМосэнерго" - отклоняется, как несостоятельный, обусловленность оплаты лишь фактом заключения договора аренды обозначала бы обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в отсутствие встречного представления.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора оказания услуг с третьим лицом - отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 2.1 Договора N 03/21 право поиска арендатора предоставлено истцу на не эксклюзивной основе, что предполагает право заказчика на заключение аналогичных договоров с иными исполнителями.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к тому, что Шохиной Е.Г. не были оказаны ответчику услуги, ссылаясь на дату заключения Договора между ответчиком и третьим лицом, наименование почты, с которой велась переписка со стороны третьего лица, однако, в опровержение выводов суда, истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг, за исключением акта от 22.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного истцом в одностороннем порядке.

В то же время письмом от 08.02.2022 N 03/02 ответчик заявил об отказе от подписания Акта в связи с тем, что услуги, указанные в Акте, истцом не оказывались.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-77919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров