Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9187/22 по делу N А70-927/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

А70-927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-927/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтрансавто" (ОГРН 1218900001913, ИНН 8911031953) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (ОГРН 1157232022133, ИНН 7203346818) о взыскании основного долга в размере 1 036 585 руб. 05 коп., неустойки в размере 119 207 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 447 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтрансавто" - Таболиной Н.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойтрансавто" (далее - ООО "Уренгойтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - ООО "Авто-партнер", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 412 305 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 068 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 036 585 руб. 05 коп., неустойку в размере 119 207 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 447 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 068 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-927/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авто-партнер" в пользу ООО "Уренгойтрансавто" взыскан основной долг в размере 1 036 585 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 897 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Уренгойтрансавто" возвращено из федерального бюджета 10 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-партнер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает на существенное нарушение со стороны ООО "Уренгойтрансавто" своих обязательств по заключенному договору, а именно истец не представил в адрес ответчика акты оказанных услуг, в связи с чем ООО "Авто-Партнер" не могло проанализировать объем оказанных услуг и принять или дать мотивированный отказ в их принятии, согласно установленным в договоре срокам, а потому у заказчика отсутствовала обязанность по их оплате. Поскольку нарушение обязательств возникло из обоюдного нарушения сторонами условий договора, частичной оплаты задолженности, ООО "Авто-Партнер" считает возможным применить правила статьи 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований ООО "Уренгойтрансавто" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно определил нормы материального права, указав, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, и применив положения статьи 785 ГК РФ, не учитывая условия самого договора оказания транспортных услуг.

От ООО "Уренгойтрансавто" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авто-партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Уренгойтрансавто" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойтрансавто" (перевозчик) и ООО "Авто-партнер" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.07.2021 N ТУ 2021-27, согласно пункту 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок нефти по маршруту согласованному сторонами, а заказчик согласно пункту 1.3 оплачивает услуги перевозчика на основании выставленных и подписанных документов: счета-фактуры, реестра перевозок за отчетный период, ТТН.

Истец указывает, что полностью выполнил условия договора, выставил ответчику все необходимые документы для проведения расчетов.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате образовавшейся в результате данной сделки задолженности в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, истец 21.10.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате основного долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы (УПД) от 26.07.2021 N 1 на сумму 788 501 руб. 41 коп., от 05.08.2021 N 2 на сумму 856 910 руб. 57 коп., от 28.05.2021 N 3 на сумму 1 373 313 руб. 32 коп., от 15.09.2021 N 4 на сумму 327 555 руб. 11 коп., от 25.09.2021 N 5 на сумму 255 481 руб. 54 коп., от 09.10.2021 N 7 на сумму 301 336 руб. 10 коп. Всего на сумму 3 903 098 руб. 05 коп.

Названные УПД подписаны обеими сторонами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

За оказанные услуги ООО "Авто-Партнер" произвело оплату платежными поручениями: от 27.09.2021 N 3548 на сумму 500 000 руб.; от 07.10 2021 на сумму 500 000 руб.; от 11.11.2021 N 4267 на сумму 500 000 руб.; от 17.11.2021 N 4314 на сумму 400 000 руб.; от 29.11.2021 N 4545 на сумму 200 000 руб. Всего на сумму 2 100 000 руб.

Кроме того, истец указал на факт взаимозачета между сторонами на сумму 766 513 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 036 585 руб. 05 коп., который подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за январь 2021 - март 2022 года, подписанным обеим сторонами.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику актов выполненных работ, при изложенных выше обстоятельствах, не имеют существенного значения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком с представлением допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствие доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Уренгойтрансавто" о взыскании с ООО "Авто-партнер" основного долга в размере 1 036 585 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалобы на статью 785 ГК РФ, неправильно примененную судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 207 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 438 ГК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 036 585 руб. 05 коп. за период с 14.12.2021 по 08.04.2022 в размере 50 447 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени согласно статье 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет оплату по счету в согласованные дополнительным соглашением сроки.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 1, согласно пункту 3 которого заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки объемов перевезенного за отчетный месяц груза на основании следующих документов: счета-фактуры перевозчика; реестр перевозок за отчетный период с приложением ТТН.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный 29.10.2021. По мнению истца, течение периода начисления процентов начинается с 14.12.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом в период 30 рабочих дней необоснованно включены 1, 2, 3 ноября 2021 года, в то время как указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 установлены нерабочие дни. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 18.12.2021.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Последствия моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 897 руб. 09 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-927/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая