Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-6090/22 по делу N А05-6102/2021

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А05-6102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу N А05-6102/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года на основании договора от 01 января 2014 года N 3-1/14 в размере 556 687,91 рубля, неустойки за период с 23 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 10 782,52 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Администрация Мирного, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ ЦЖКУ), Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 574,38 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства перешли к истцу с 01 ноября 2020 года, он имеет право получать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием данных объектов с указанной даты вне зависимости от того, учитывались ли спорные точки поставки при установлении ему тарифа на оказание услуг на 2021 год и котловой валовой выручке. Истец действовал добросовестно, объекты электросетевого хозяйства им были приняты исключительно во исполнение приказа директора имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Вывод суда о том, что право истца на спорные объекты не возникло ошибочен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик и истец являются смежными сетевыми организациями, в связи с чем 01 января 2014 года между ними заключён договор N 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014. По истечении срока действия данного соглашения, новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулируются условиями ранее заключенного договора от 01янаря 2014 года N 3-1/14.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 2 к договору.

На основании пункта 5.2 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта, выставленного другой стороной (пункт 5.6 договора).

Истец ссылается на то, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 N 188 (далее - Приказ N188), заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора N 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01 ноября 2020 года ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Мирном Архангельской области (многоплощадные кабельные линии 6кВ).

В связи с этим истец направил ответчику дополнительное соглашение от 30 ноября 2022 года к договору о внесении изменений в приложение 2 относительно точек поставки (перетока), которое подписано ответчиком с протоколом разногласий от 08 декабря 2020 года. Стороны не пришли к соглашению о включении указанных точек поставки в договор.

В феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам указанного периода истцом ответчику направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2021, счёт-фактура от 28.02.2021 N СЕВ000000043/011 согласно которым стоимость услуг составила 18 827 966,08 рубля.

При этом в ведомость учёта перетоков за февраль 2021 года истцом включены переток по спорным точкам поставки.

Услуги по передаче электроэнергии за февраль 2021 года были оплачены ответчиком платежным поручением от 23 марта 2021 года на сумму 7437 103,63 рубля. Кроме того, истец на основании уведомления о зачете взаимных требований от 12 марта 2021 года N СЕВ/050/676 произвёл зачёт требований на сумму 10 834 174,54 рубля.

При этом судом установлено, что 556 687,91 рубля, не оплаченных ответчиком услуг истца за февраль 2021 года, составляют стоимость услуг по передаче по спорным точкам.

Истец 30 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензию от 24 марта 2021 года N СЕВ/050/810.

Письмом от 13 апреля 2021 года N 16/2-27/2377 ответчик в ответ на претензию истца по оплате оказанных услуг за февраль 2021 сообщил о необоснованном предъявлении части суммы на оплату оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что в отношении спорных точек поставки в адрес ответчика от МУП "МГЭС" поступили документы, подтверждающие право собственности МУП "МГЭС" на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 912 "О передаче объектов недвижимого имущества к собственность муниципального образования городской округ Архангельской облает "Мирный", постановление городского округа Архангельской области "Мирный" от 29 сентября 2020 года N 870 "О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети".

В связи с этим ответчик исключил объем перетока электрической энергии по указанным точкам при расчете оказанных истцом услуг по договору за февраль 2021 в объеме 383 245 кВт*ч.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу N А05-3807/2021 установлено, что часть спорных объектов электросетевого хозяйства по точкам истцу не принадлежат, данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в ходе настоящего процесса.

Кроме того, в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Установив факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании "котлового" тарифа на 2021 год и тарифной выручки истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований для получения денежных средств, за передачу электрической энергии с использованием объектов право владения которыми им подтверждено.

Довод истца о законности сделки по получению в безвозмездное пользование электротехнического оборудования подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года по делу N А05-6102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов