Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8051/22 по делу N А05-6273/2022

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А05-6273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-6273/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673, ИНН 2901034584; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 145, корпус 1; далее - диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 39, корпус 1; далее - ТФОМС, фонд) о признании недействительным акта внеплановой тематической выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на осуществление расходов по проведению капитального ремонта в учреждении от 05.05.2022 N 12/28 и требования фонда перечислить на лицевой счет фонда использованные не по целевому назначению 1 112 577 руб. 60 коп. и уплатить штраф в размере 111 257 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент), Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88(р)), делает вывод о том, что замена нескольких дверных блоков, то есть дверных конструкций в целом, а не отдельных их частей, является капитальным ремонтом. В связи с этим, по мнению апеллянта, учреждением произведено нецелевое расходование средств ОМС на оплату материальных запасов (медицинских дверных блоков) для проведения текущего ремонта. Также считает, что указание в решение суда на процент замененных дверных блоков (4,45 % от всех дверных блоков) не является значимым фактором, так как ни одним действующим нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в данной сфере, отнесение того или иного вида проводимых работ к капитальному или текущему ремонту не ставится в зависимость от процентного соотношения замененных элементов зданий (строительных конструкций), в спорном случае, дверных блоков.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2022 по 05.05.2022 на основании приказа ТФОМС от 26.04.2022 N 312-0 комиссией контрольно-ревизионного отдела фонда проведена внеплановая тематическая выездная проверка использования средств ОМС на осуществление расходов по проведению капитального ремонта в диспансере за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В результате проверки установлено, что учреждением произведены расходы на приобретение медицинских дверных блоков, произведена замена пришедших в негодность дверей и коробок в хирургическом отделении N 4, что, по мнению фонда, является капитальным ремонтом.

Данное нарушение, как посчитал ответчик, привело к нецелевому использованию средств ОМС в 2021 году в размере 1 112 577 руб. 60 коп. на приобретение медицинских дверных блоков.

По итогам проверки фондом составлен акт от 05.05.2022 N 12/28, в котором содержится требование перечислить на лицевой счет фонда использованные не по целевому назначению 1 112 577 руб. 60 коп., уплатить штраф в размере 111 257 руб. 76 коп., а также требование уплатить в случае неисполнения настоящего требования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления в бюджет ТФОМС пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Не согласившись с такими выводами фонда, изложенными в акте, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) следует, что расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

Пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р).

В частности, в силу требований пункта 4.1 ВСН 58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Кроме того, приложением 7 ВСН 58-88(р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 ВСН 58-88(р)).

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 58-88(р) данный нормативный правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, выводы фонда о нецелевом использовании учреждением средств ОМС обусловлены его мнением о том, что работы по замене дверных блоков, то есть дверных конструкций в целом, а не отдельных их частей, относятся к капитальному ремонту и их оплата за счет средств ОМС является нецелевым использованием средств ОМС.

Однако, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно с этим не согласился.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2020 N 911-пп утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Согласно приложению 2 к указанной Территориальной программе диспансер включен в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 17 приложения 1).

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС установлен в разделе ХII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС).

Согласно пунктам 185, 192, 193, 195 Правил ОМС тарифы рассчитываются в соответствии с главой 11 Правил ОМС и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой, в том числе затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что на основании контракта от 16.06.2021 N 261 ГК на поставку 37 медицинских дверных блоков для проведения текущего ремонта отдельных помещений.

Заключение данного контракта обусловлено необходимостью замены обветшавших дверных блоков на новые в целях содержания помещений в надлежащем виде.

Руководствуясь положениями пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, пункта 24 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пунктами 4.1, 5.1, 5.2 ВСН 58-88(р), определяющих понятия текущего и капитального ремонта, а также понятия строительных конструкций и их конструктивных элементов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без постановки объекта или его части на капитальный ремонт, без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, без изменения размеров оконных проемов и целостности перемычек над оконными проемами, произведенная по контракту от 16.06.2016 замена 37 медицинских дверных блоков в здании 8-этажного корпуса не может быть отнесена к капитальному ремонту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что учреждением произведена замена не всех дверных блоков в здании, а только их части. В рамках указанного выше контракта заявителем закуплено 37 медицинских дверных блоков для замены изношенных дверных блоков в здании 8-этажного корпуса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, корп.3, при этом всего в здании имеется 831 помещение. В свою очередь, 37 медицинских дверных блоков составляют лишь 4,45 % от всех дверных блоков.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при проведении работ по установке дверных блоков конструктивные изменения размеров дверных проемов не производились, целостность перемычек над дверными проемами не менялась. Замена дверных блоков не повлекла изменений характеристик здания, не заключался контракт на выполнение работ по замене дверных блоков на новые в составе других работ, на которые должен быть разработан проект капитального ремонта.

Апеллянтом документально не опровергнут вывод суда том, что при замене дверных блоков здание диспансера на капитальный ремонт при этом не ставилось, деятельность в нем не приостанавливалась.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение учреждением дверных блоков в целях замены существующих изношенных дверных блоков не свидетельствует о проведении в учреждении капитального ремонта, следовательно расходы на их приобретение нельзя признать нецелевым использованием средств ОМС.

Кроме того, суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 145, корп.3, имеется 831 помещение с дверными блоками, из которых заменено только 37 (то есть 4,45 %) не свидетельствует о капитальном ремонте здания в целом.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненные спорные работы по своему содержанию относятся к основным работам, проводимым при текущем ремонте, а оплата заявителем расходов на приобретение медицинских дверных блоков и их установку вместо изношенных за счет средств ОМС является целевым использованием средств ОМС.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 306-КГ18-8888.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый акт фонда в части вывода о нецелевом использовании средств, исходя из заявленных учреждением требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина